Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Кушаньевой Е. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-2255/2017 по иску Зеленцова В. А. к Кушаньевой Е. И. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Кушаньевой Е.И. - Зиновьева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зеленцова В.А. - Зеленцовой Е.Н, возражавшавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кушаньевой Е.И. о вселении в квартиру "адрес", обязании не чинить препятствия во вселении, проживании, обязании передать ключи от входной двери, ссылаясь в обоснование требований на то, что в течение длительного времени проживал в спорной квартире, а последние годы проживал в доме в Псковской области, но в 2015 году в связи с ухудшением здоровья вернулся в Санкт-Петербург, но не смог попасть в квартиру. Ответчик чинит препятствия истцу во вселении и в пользовании спорной квартирой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Зеленцова В.А. удовлетворены. Суд вселил Зеленцова В.А. в квартиру "адрес", обязав Кушаньеву Е.И. не чинить Зеленцову В.А. препятствия в проживании в квартире "адрес", передать ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе Кушаньева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зеленцов В.А, Кушаньева Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, реализовали свое право на ведения дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является "... " квартира, площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", собственником которой является Кушаньева Е.И. на основании договора кули-продажи заключенного между истцом Зеленцовым В.А. (продавец) и ответчиком Кушаньевой Е.И. (покупатель) "дата" /л.д. N... /.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, покупатель предоставляет продавцу пожизненное право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, что является обременением, подлежащим регистрации в установленном законом порядке.

В свидетельстве N... от "дата" о праве собственности Кушаньевой Е.И. указано обременение (ограничение) права собственности ответчика в виде права пользования квартирой Зеленцовым В.А. /л.д. N... /.

Согласно справке формы 9 в спорной квартире зарегистрирован бывший собственник Зеленцов В.А. с "дата" /л.д. N... /.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015, 08.11.2018, в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился Зеленцов В.А. с заявлением о принятии мер к восстановлению его прав доступа в квартиру по месту регистрации. В ходе проверки заявления истца было установлено, что "дата" истец прибыл в квартиру, но имеющимися у него ключами, которыми он пользовался в течение 15 лет, открыть замок входной двери не смог. Также сообщил, что Кушаньева Е.И. его предупредила, что в квартиру сможет пройти только в ее присутствии. В ходе проверки был совершен звонок на телефонный номер Кушаньевой Е.И, с ней состоялся разговор, которая пояснила, что находится в отпуске, и прибудет в 28 отдел полиции при возвращении в Санкт-Петербург. Сообщила, что Зеленцова В.А. не видела, а по телефону с ней общалась родственница Зеленцова В.А, которая требовала предоставить доступ в квартиру, на что она ей сообщила, что доступ будет предоставлен в ее присутствии и в присутствии Зеленцова В.А. /л.д. N... /.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 следует, что 08.05.2016 в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратилась Зеленцова Е.Н, действовавшая на основании доверенности от Зеленцова В.А, с заявлением о принятии мер к восстановлению его прав доступа в квартиру по месту регистрации. В ходе проверки установлено, что Зеленцовы прибыли в квартиру по месту регистрации Зеленцова В.А, но имеющимся у них ключам открыть дверь не смогли. В ходе проверки был совершен звонок на телефонный номер Кушаньевой Е.И, с ней состоялся разговор, которая пояснила, что будет давать объяснения и пускать в квартиру Зеленцова В.А. только с адвокатом, при повторном звонке никто не ответил./л.д. N... /.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 30 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, право истца на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением предусмотрено пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 26.01.2004, изменений условий указанного договора в соответствии с требованиями закона сторонами не осуществлялось.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, он не имеет доступа в квартиру. В судебном заседании ответчик возражала против иска о вселении в квартиру. То обстоятельство, что в течение длительного периода времени истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру, обусловлено его убежденностью в том, что право пользования квартирой за ним сохраняется в силу пункта 8 договора купли-продажи квартиры.

Вышеуказанные требования закона и изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что истец имеет право пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, а ответчик ему в этом препятствует, требования Зеленцова В.А. о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кушаньевой Е.И. о том, что выезд истца из квартиры носил добровольный характер, не был следствием принуждения, истец не проживал в квартире длительное время, выехав из квартиры, фактически выразил волю на односторонний отказ от сохранения права проживания в квартире, принадлежащей ответчику, не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 8 договора купли-продажи доли квартиры от 26 января 2004 года, заключенного между сторонами, предусмотрено безусловное право продавца квартиры Зеленцова В.А. безвозмездно пожизненно проживать в спорной квартире. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана комната, в которую подлежит вселению истец, а также не указал на кого необходимо возложить обязанность по вселению истца, изготовлению ключей, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора в данном случае не имеют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаньевой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: