Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бабаевой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-6663/2017 по иску Бабаевой Н. А. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга, указав, что в период работы совхозе "ПРИГОРОДНЫЙ" приобрела деревянное строение ( сарай с пристройкой) на земельном участке "адрес". В течение длительного времени истец пользуется строением, несет бремя его содержания, в связи с чем просила признать за ней право собственности на деревянное строение ( сарай с пристройками) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаева Н.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вахминцева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, на основании накладной N... от "дата" Бабаева Н.А. внесла за сарай с пристройкой 80% износа по "адрес", с участком земли 9 соток в совхоз "Пригородный" по приходному кассовому ордеру N... от "дата" сумму 750 рублей.

В 2008 году на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалександровское", зарегистрированное "дата", Бабаева Н.А. является членом СНТ "Новоалександровское".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу 2-12111/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.А. к "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по делу 2- 6361/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.А. к "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Судебным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором находится используемое истцом деревянное строение, находится в государственной собственности.

Судебными актами установлено отсутствие оснований для передачи права собственности на земельный участок истцу

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Бабаевой Н.А. не представлено доказательств того, что ею на законном основании была совершена сделка по покупке строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе принятие от сезонных рабочих совхозом денежных средств в кассу за отчуждение имущества не позволяет сделать вывод о легитимности указанных действий совхоза при отсутствии доказательств принадлежности ему строений.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действующей по состоянию на дату совершения предполагаемой истцом сделки (1989 год), государство являлось единым собственником земли, которая могла предоставляться в пользование. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст. 95 ГК РСФСР).

В силу ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.

В силу положений ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства заключения с представителем собственника договора купли-продажи н строения ( его части) в установленной законом форме.

Судом было учтено, что вступившими в законную силу решениями судов фактически установлено владение и пользование земельным участком со стороны истца без законных оснований.

Фактическое пользование Бабаевой Н.А. строением, его постановка на кадастровый и инвентаризационный учет не порождают самостоятельных прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств возведения спорного строения до 1917 года.

Доказательств заключения между сторонами в установленной законом форме договора в судебное заседание представлено не было. Ссылка третьего лица на утрату архива не дает оснований для безусловного вывода о составлении такого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на презюмировании заключения сделки в установленной законом форме, доказательств чему представлено не было.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -