Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-19112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N2-10163/2016 по иску Парфенова Игоря Анатольевича к Скотке Арвидасу, МРЭО ГИБДД N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на транспортные средства прекращенным, обязании снять автомобили с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Бакониной М.В, Парфенова И.А. и его представителя Заяц С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.А. обратился в суд с иском к Скотке Арвидасу, МРЭО ГИБДД N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании прекращенным права собственности Парфенова И.А. на автомобили Мерседес S400, г.р.з. "... ", черного цвета, VIN N.., 1995 г.в, двигатель N.., кузов 263733 и автомобиль Вольво 850 г.р.з. "... " черного цвета, VIN N.., 1992г.в, двигатель N.., кузов N.., об обязании МРЭО ГИБДД N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу снять с регистрационного учета указанные транспортные средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что указанные автомобили не находятся во владении и распоряжении истца, поскольку 06 апреля 2007 года между истцом и Арвидасом Скотке был заключен договор купли-продажи автомобилей, которые были переданы покупателю с обязательством последнего по снятию их с регистрационного учета, о чем имеется его собственноручная расписка. Учитывая, что автомобили с учета не сняты, а документы, подтверждающие продажу автомобилей, кроме вышеназванной расписки, у истца не сохранились, истец лишен возможности защитить свои права во внесудебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования Парфенова И.А. удовлетворены с признанием прекращенным право собственности Парфенова И.А. на автомобиль марки Мерседес S400, г.р.з. N.., черного цвета, VIN N.., автомобиль марки Вольво 850 г.р.з. N... черного цвета, VIN N.., с возложением на МРЭО ГИБДД N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности снять с регистрационного учета названные автомобили.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение судом требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, не обладающему правоспособностью юридического лица, а являющегося ведомственным подразделением с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Скотке А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям учета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфенову И.А. принадлежат автомобили Мерседес S400, г.р.з. N.., черного цвета, VIN N.., 1995 года выпуска, двигатель N.., кузов N.., и автомобиль Вольво 850 г.р.з. N... черного цвета, VIN N.., 1992 года выпуска, двигатель N.., кузов N...

01 апреля 2004 года Парфенов И.А. уполномочил Арвидаса Скотке, проживающего в "адрес", управлять и распоряжаться автомобилем Мерседес S600 г.р.з. N.., 1995 года выпуска, VIN N.., черного цвета, доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга.

06 апреля 2007 года Парфенов И.А. уполномочил Арвидаса Скотке, проживающего в "адрес", управлять и распоряжаться автомобилем Мерседес S600, 1995 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., черного цвета, доверенность удостоверена нотариусом г. Пскова.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2009 года, составленного в Санкт-Петербурге судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, возбужденного 05 октября 2008 года, следует, что на транспортное средство Парфенова И.А. мерседес S600, 1995 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., наложен арест, при составлении акта присутствовал Арвидас Скотке 02 марта 1964 года рождения, личность установлена при предъявлении паспорта и доверенности от 06 апреля 2007 года, автомобиль передан на ответственное хранение Арвидасу Скотке.

Согласно расписке от 10 мая 2009 года Арвидас Скотке обязался снять приобретенные им автомобили Мерседес S600 г.р.з. N... и Вольво 850 г.р.з. N... с регистрационного учета.

05 февраля 2013 года истец обратился в МРЭО ГИБДД N... с заявлением об утилизации принадлежавших ему транспортных средств.

Согласно полученному ответу утилизация невозможна в связи с наложением на транспортные средства ареста судебными приставами в рамках исполнительных производств.

30 января 2014 года по делу N... и 17 февраля 2015 года по делу N 2-171/2015-160 мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы о взыскании с Парфенова И.А. в доход территориального бюджета транспортного налога за 2012 год и 2013 год соответственно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года удовлетворена жалоба Парфенова И.А. на постановление от 03 февраля 2014 года по делу N... об административном правонарушении, предусмотренном "... " КоАП РФ, согласно которому 15 октября 2013 года в 01.41 часа Парфенов И.А. управлял автомобилем Мерседес S600 г.р.з. N... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь у "адрес". Решением суда установлено, что личность водителя установлена не была, в связи с чем оснований считать Парфенова И.А. виновным в совершении правонарушения не имелось, постановление о признании его виновным и назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

14 августа 2015 года старшим участковым уполномоченным 44 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с рассмотрением заявления Парфенова И.А. об отсутствии у него автомобилей, на которые начисляется налог, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

24 февраля 2016 года участковым уполномоченным 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. "... " УК РФ, "... " УК РФ по обращению Парфенова И.А. об отсутствии в его владении названных автомобилей и неизвестности их местонахождения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года компетентному суду Литовской Республики было поручено получить сведения из компетентного органа о регистрации по месту жительства Арвидаса Скотке, 02 марта 1964 года рождения, который, согласно имевшимся у суда сведениям, был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно поступившему ответу Апилинкового суда города "адрес" по данным Службы реестра населения "адрес", Арвидас Скотке, "дата" года рождения умер "дата". С "дата" и до своей смерти Арвидас Скотке, "дата" года рождения, свое место жительства декларировал не в городе "адрес", а в самоуправлении "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Парфенова И.А, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание, что сохранение за истцом права на спорные транспортные средства, фактически не находящиеся в его владении и распоряжении, влечет существенное нарушение его прав и законных интересов, приводит к возникновению убытков в виде необходимости оплаты транспортных налогов, административных штрафов, несения затрат в процессе обжалования актов, принятых на основании регистрационных данных, а не фактического владения транспортными средствами, при этом учел, что самостоятельно истец лишен возможности изменить сведения о владельце транспортных средств поскольку поступили сведения о смерти нового владельца, сведений о местонахождении транспортных средств не имеется.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в их удовлетворении, поскольку в противном случае нарушаются права и законные интересы лица, на которое судом незаконно возложены обязанности.

Так, из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по гражданскому делу могут являться физические лица, юридические лица, государственные и муниципальные организации, наделенные процессуальной право - и дееспособностью.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами представительства и филиалы, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные (структурные, территориальные или иные) подразделения.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты представленные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которой являются общедоступной информации, согласно которой правоспособностью юридического лица обладает ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Положение об Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденное приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 24 июня 2015 года, согласно которому МРЭО ГИБДД N... отнесено к специализированным подразделениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу пп. 8 и 17 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", подразделение госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах является структурным подразделением соответствующих органов внутренних дел, которое не обладает самостоятельным правом быть истцом или ответчиком в суде.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, суд рассмотрел дело с участием в качестве ответчика МРЭО ГИБДД N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к возложению обязанностей на лицо, не обладающее процессуальной самостоятельностью, то есть на ненадлежащего ответчика, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств перехода права собственности в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные транспортные средства от Парфенова И.А. иным лицам.

В материалах дела не содержится договора купли-продажи транспортных средств, при этом представленная в материалы дела доверенность, выданная Парфеновым И.А. поверенному Скотке А, по своему содержанию не дает оснований для вывода о переходе права собственности на транспортное средство Мерседес S600, г.р.з. N.., VIN N...

В отношении транспортного средства Вольво 850 г.р.з. N.., VIN N.., в материалах дела каких-либо доказательств о передаче его Парфеновым И.А. иным лицам не имеется.

Имеющаяся в материалах дела расписка Скотке А. о совершении гражданско-правовой сделки сторонами в отношении транспортных средств также не свидетельствует.

При таком положении, с учетом объема собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отчуждении спорных транспортных средств Парфеновым И.А. и соответственно удовлетворения требований о признании его права прекращенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Парфенова И. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: