Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бушманова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4511/2017 по иску Бушманова С.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Бушманова С.А,, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Т.Г. Кожуховской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушманов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", Садовникову А.В. о возмещении ущерба, указав, что "дата" по вине Садовникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный номер N.., в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда), которое отказало в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ОАО "Альфа страхование" страховое возмещение в размере 45 221 руб. 34 коп, расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. 28 коп, неустойку в размере 615 042 руб. 46 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать с Садовникова А.В. почтовые расходы в размере 301 руб. 30 коп, 286 руб. 80 коп, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, что повлекло, в частности, замену ответчика на ПАО СК "Росгосстрах", с которого Бушманов С.А. просил взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 45 221 руб. 34 коп, неустойку в сумме 80 230 руб. 78 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования Бушманова С.А. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бушманова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 45 221 руб. 34 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 22 610 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушманова С.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 456,64 руб.

В апелляционной жалобе Бушманов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с уменьшением судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года не подписано судьей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 21 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бушмановым С.А. уточнены исковые требования, привлечен в качестве соответчика Садовников А.В. Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 45 221 руб. 34 коп, неустойку в сумме 212 636 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме 4 000 руб, штраф, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" или Садовникова А.В. расходы по оплате телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства и отправлению извещения страховщику, взыскать с Садовникова А.В. проценты за пользование денежными средствами ввиду невозмещения расходов по отправлению ему телеграммы 156 руб. 03 коп.

В судебное заседание Садовников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинСогласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исклюения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" на придомовой территории "адрес" корпус 1 по "адрес" водитель транспортного средства ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак N.., Садовников А.В, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, государственный номер N.., принадлежащее истцу Бушманову С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовникова А.В, что подтверждается, в частности, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Р-350-1 ДТП-1760/366 от "дата" и не оспаривается ответчиком.

Страховая ответственность Бушманова С.А. как владельца транспортного средства Volksvagen LT, государственный регистрационный знак N.., на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии N... (л.д.108)

Ответственность владельца транспортного средства ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак N.., Садовникова А.В. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" на основании полиса N... (л.д.89)

"дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.127).

"дата" ответчик направил истцу ответ, которым предложил представить оригинал справки о ДТП с указанием фамилии, имени и отчества виновного лица, серии и номера его страхового полиса, марки и модели транспортного средства (л.д.160).

Вместе с тем, как следует из перечня приложенных к заявлению документов, страхователем представлена копия справки формы 154 от "дата", а также постановление по делу об административном правонарушении, в котором указан причинитель вреда, сведения о принадлежащем ему транспортном средстве, копия страхового полиса виновника ДТП. В заявлении истец указал о нахождении подлинника справки о ДТП в материалах гражданского дела, разъяснив право обращения за ознакомлением с подлинниками документов во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

"дата" Бушманов С.А. в письменной претензии указал на необоснованность требования страховщика предоставить дополнительные документы (л.д.157)

О возможности осмотра транспортного средства истец известил страховщика телеграммой от "дата" (л.д.159)

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства проведения им в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ссылки ответчика на направление истцу "дата" письма о согласовании времени, даты и места осмотра транспортного средства не могут быть приняты во внимание с учетом того, что указанные действия совершены ответчиком в нарушении с установленным законом сроком проведения такого осмотра. При этом истцом изначально был представлен объем необходимых для совершения осмотра действий, дополнительных документов не представлялось, в связи с чем утверждения ответчика о недобросовестном уклонении истца от выполнения своих обязанностей подлежат отклонению.

В обоснование размера ущерба транспортного средства истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ООО "Экспертный подход" от "дата", согласно которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 45 221 руб. 34 коп.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

Оценив данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, соответствующим действующим требованиям, не опровергнутым допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1. ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, отсутствия выплаты страхового возмещения при недоказанности наличия к тому законных оснований, исковые требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что из представленных истцом материалов усматривается обязанность страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном заключением независимой экспертизы, не опровергнутой по существу, установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее "дата", с "дата" наступила просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", в размере 212 636 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ(л.д.173), поддержанное в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, как размер подлежащей возмещению страховой суммы, так и длительность просрочки и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения. Указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс между мерой ответственности страховщика и восстановлением интересов истца, не приводит к чрезмерному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба произведены истцом в 2015 года, задолго до обращения к ПАО СК Росгосстрах" ( вне зависимости от уклонения данного ответчика от осмотра транспортного средства и проведения экспертизы) с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, нарушение прав истца носит длительный характер, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб. Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 вышеприведенного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "дата" и позднее.

В данном случае страховое событие наступило "дата", следовательно, в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона 21.07.2014 г. N 223-ФЗ к возникшим правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 22 610 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой опенки в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с установлением объема подлежащей выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения предъявленных в к взысканию расходов по отправлению корреспонденции и извещений ОАО "Автобиография Пулково", А.В.Садовникову, поскольку указанные отправления не находятся в связи с правоотношениями между страховщиком и страхователем. При отсутствии подлежащих удовлетворению материальных требований к Садовникову А.В, с последнего не может быть взысканы по смыслу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции и производные от них проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, обязанность досудебного обращения истца к страховщику регламентирована Законом, в связи с чем понесенные расходы по оплате досудебного обращения не могут быть оценены как подлежащие возмещению судебные издержки по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 456 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Бушманова С. А. страховое возмещение в размере 45 221 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, неустойку в размере 45 221 руб. 34 коп, штраф в сумме 22 610 руб. 67 коп, возмещение расходов по оплате за составление оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушманову С. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 213 руб.

Председательствующий:

Судьи: