Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Бриг" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу N 2-1172/2017 по иску Холтобиной А. Н. к ООО "Бриг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ответчика ООО "Бриг" - Быковой И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Холтобиной А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холтобина А.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бриг" о взыскании неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 она приобрела у ответчика кухонную мебель, которая должна была быть изготовлена по индивидуальному чертежу и поставлена истцу в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В день заключения договора истица внесла предоплату, а 15.11.2015 оплатила оставшуюся часть цены договора, товар должен был прибыть на склад ответчика 16.11.2016, в указанный срок обязательства исполнены не были, поставка товара и его установка были произведены продавцом только 20.12.2016 с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истица направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая исполнена не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года с учетом исправленной определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 описки /л.д. N... / исковые требования Холтобиной А.Н. удовлетворены частично, с ООО "Бриг" в пользу Холтобиной А.Н. взысканы неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. С ООО "Бриг" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Бриг" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Холтобиной А.Н. решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Холтобиной А.Н. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Бриг" Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО "Бриг" (продавцом) и Холтобиной А.Н. (покупателем) заключен договор розничной продажи N 01/10 НА, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором /л.д. N... /.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость товара составляет "... " рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты 60% от стоимости заказа. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что покупатель обязался в момент подписания договора внести предоплату в размере "... " рублей, а также внести остаток суммы - "... " рублей в течение трех календарных дней с момента извещения его о факте исполнения заказа.

Подтверждением факта передачи товара покупателю является подписание между сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, в день заключения договора Холтобина А.Н. внесла предоплату в размере "... " рублей, таким образом, в соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец должен быть поставить товар не позднее 15.11.2016 /л.д. N... /.

15.11.2016 Холтобина А.Н. оплатила ответчику оставшуюся часть цены договора в размере "... " рублей /л.д. N... /.

19.12.2016 сторонами подписана товарно-транспортная накладная, согласно которой продавец передал, а Холтобина А.Н. приняла заказ в виде кухонного модуля (верха и низа) и столешницы, соответствующий по ассортименту требованиям договора /л.д. N... /.

20.12.2016 стороны подписали акт сдачи-приема работ, в котором зафиксировано, что заказ поставлен вовремя частично, глубокая столешница поставлена 19.12.2016, сборщики выполнили установку /л.д. N... /.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Поскольку кухонный модуль был поставлен частично, работы по сборке были выполнены 19.12.2016, а должны были быть выполнены 15.11.2016, суд верно установилначало периода просрочки - с 16.11.2016.

Так как, ответчиком поставка товара осуществлена надлежащим образом не была, суд верно исчислил неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая составила - "... " рублей.

Кроме того, несоблюдение ООО "Бриг" сроков поставки товара Холтобиной А.Н. влечет нарушение прав истца как потребителя.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, размер которого обоснованно оценен судом в "... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств являются правомерными. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур был поставлен истице в срок, а установка столешницы с согласия истицы была перенесена на более поздний срок, в связи с чем, со стороны ответчика все обязательства выполнены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы о том, что сторонами был согласован новый срок доставки кухонного гарнитура, что подтверждается электронными письмами от 16.11.2016, 12.12.2016, 27.12.2016 /л.д. N... /, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные электронные письма доказательством изменения сторонами условия договора о сроке поставки кухонного гарнитура не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие между сторонами соглашения об изменении срока доставки кухонного гарнитура, в частности столешницы, подтверждается содержанием претензии Холтобиной А.Н. /л.д. N... /, из которой следует, что неустойка за просрочку передачи ей ответчиком кухонного гарнитура составила 34 дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: