Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1727/2017 по апелляционной жалобе Фадеева Г. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску Фадеева Г. П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Гаврилова К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Г.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым с 21 сентября 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N.., обязании ответчика закрыть указанный банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты N.., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако, ответчик добровольно закрыть счет отказался. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 закона "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и его закрытие. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика, как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Фадеева Г.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фадеев Г.П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Фадеев Г.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной карты N...

Указанный кредитный договор заключен в порядке, определенном статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, посредством акцептования банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта истца содержалась в Заявлении истца на получение нецелевого кредита "Кредит быстро" в ОАО "Альфа-Банк".

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, о чем свидетельствует личная подпись истца в расписке о получении международной банковской карты, кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет указанной кредитной карты.

Также истцом в расписке указано, что ВТБ 24 (ПАО) информировал его о размере кредитного лимита ( лимита Овердрафта его сроке, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием Карты.

С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик на имя Фадеева Г.П. открыл банковский счет N...

Как усматривается из искового заявления, 22 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, и закрытии счета.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеева Г.П. в части признания расторгнутым договора банковского счета, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора и заявляя данные требования истец, фактически, просит о расторжении кредитного договора, что делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии банковского счета, так как в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств, и закрытие счета привело бы к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, счет по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: