Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-20405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В,

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-3942/2017 по апелляционной жалобе Агаркова В. Д, Ильина С. Е, Мошурова В. А, Соковича А. В, Францишиной Н. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Агаркова В. Д, Ильина С. Е, Мошурова В. А, Соковича А. В, Францишиной Н. Е. к Вараксиной Н. В, Ковалевой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Мошурова В.А, Соковича А.В, Францишиной Н.Е, Агаркова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой О.В, Вараксиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников об избрании счетной комиссии в составе ответчиков; о поручении председателю и секретарю произвести подсчёт голосов из расчёта 1 кв.м площади в собственности - 1 голос; о разрешении собственнику квартиры N... Ковалевой О.В. пользоваться частью земельного участка, необходимого под строительство отдельной входной группы к помещению при переводе его в нежилой фонд.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома им стало известно только при рассмотрении другого гражданского дела 29 ноября 2016 года, поскольку о его проведении истцы ответчиками не уведомлялись. Согласие собственников на использование ответчиком Ковалевой О.В. части земельного участка не было получено в установленном законом порядке, данное обстоятельство нарушает права остальных собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, которые выступают против нахождения на придомовой территории магазина с отдельным входом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Агаркова В.Д, Ильина С.Е, Мошурова В.А, Соковича А.В, Францишиной Н.Е. к Ковалевой О.В, Вараксиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, решение вынесено в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Агарков В.Д, Ильин С.Е, Мошуров В.А, Сокович А.В, Францишина Н.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ильин С.Е, Вараксина Н.В, Ковалева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что принятое 06.05.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могло быть оспорено в течение шести месяцев, то есть до 06.11.2014, но не позднее двух лет, то есть до 06.05.2016, тогда как настоящий иск был предъявлен истцами только 20.01.2017. Поскольку сведения о дате и месте проведении собрания в мае 2014 года были размещены общедоступным способом, что не опровергнуто истцами, иск предъявлен за пределами двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Согласно правовому смыслу ч.6 ст. 181.4 ГК РФ данный срок является пресекательным, то есть пропущенный истцами шестимесячный срок для оспаривания решения собрания не может быть восстановлен в случае обращения в суд по истечении двух лет, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, Агарков В.Д, Ильин С.Е, Мошуров В.А, Сокович А.В, Францишина Н.Е. являются собственниками квартир многоквартирного дома "адрес" /л.д. N... /.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с целью оповещения собственников многоквартирного дома уведомления о проведении собрания 06.05.2014 были вывешены на двери каждой парадной, в подтверждение чего ответчиками представлены акты и фототаблицы /л.д. N... /.

В то же время из реестра собственников, оповещенных о дне проведения общего собрания, установлено, что о дне проведения собрания 06.05.2014 они извещены 22 мая 2014 года.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений от 06.05.2014 установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводится по инициативе собственника квартиры N... Ковалевой О.В. в форме очного голосования.

Из копии протокола установлено, в счетную комиссию были выбраны инициатор собрания Ковалева О.В. и Вараксина Н.В, председатель и секретарь собрания не выбирались.

На голосование поставлен вопрос об использовании части земельного участка, необходимого под строительство отдельной входной группы к помещению при переводе его в нежилой фонд, за который проголосовали "... " голосов, против и воздержались - 0 голосов /л.д. N... /.

Протокол подписан членами счетной комиссии заинтересованным лицом Ковалевой О.В. и Вараксиной Н.В.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В материалы дела не представлено доказательств, что инициатор собрания Ковалева О.В. разместила в мае 2014 года решение общего собрания от 06.05.2014 года на доске объявлений либо иным способом довела информацию о состоявшемся решении до собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы при обращении в суд ссылались на то, что о принятом решении, оформленном протоколом от 06.05.2014, им стало известно только 29.11.2016 при рассмотрении гр.дела N... по иску Агаркова В.Д, Валлера Ю.И, Вечериной В.И, Вислогузова С.В, Ефимовой Г.И, Жеховец В.И, Ильина С.Е, Мошурова В.А, Соковича А.В, Францишиной Н.Е. к Ковалевой О.В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, поданному в суд в мае 2016 года (л.д. N... ).

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016 по делу N... по иску об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома о собрании 06.05.2014 истцам не было известно, кроме того, Агарков В.Д. пояснил, что он в ведомости и в реестре не расписывался, подписи ему не принадлежат.

В суд с настоящим иском истцы обратились 20.01.2017 г.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решение общего собрания от 06.05.2014 было размещено в общедоступном месте, выводы суда нельзя признать правильными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 181.4, ст. 200, п. 2 ст. 197, ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы обратились с настоящим иском в суд в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, поскольку материалами дела достоверно подтверждаются доводы истцов об их неосведомленности о принятом 06.05.2014 собрании при отсутствии доказательств размещения информации о принятом решении в общедоступном месте.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях истцы узнали по истечении предусмотренного шестимесячного срока на обжалование. Истцам о решении собственников стало известно 29.11.2016 в судебном заседании при рассмотрении дела N.., с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 201.01.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено судом в предварительном судебном заседании (л.д. N... ), в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменить.

Дело по иску Агаркова В. Д, Ильина С. Е, Мошурова В. А, Соковича А. В, Францишиной Н. Е. к Вараксиной Н. В, Ковалевой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи