Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Королевой О.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Королевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Селена" (далее по тексту - ООО СК "Селена") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Королевой О.А. - Саргсяна А.К, действующего на основании доверенности от "дата" в порядке передоверия, сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева О.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 07 ноября 2013 года между Музалевским и ООО "СК "Капитал-Полис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Hyundai", государственный N... В период действия договора страхования произошёл следующий страховой случай, а именно 26 января 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Юкковское ш, Осиновая роща, д. 10 к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю Музалевского были причинены значительные механические повреждения. 18 июня 2014 года Музалевский обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства, Музалевский в целях определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Геометрия".

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai", государственный N... с учетом износа составляет 109840,22 рублей. За составление экспертного заключения была уплачена сумма в размере 10500 рублей.

15 декабря 2015 года между Музалевским и Королевой О.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N.., согласно которому Королева О.А. принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба по страховому событию от 26 января 2014 года в рамках договора страхования с ООО "СК "Капитал-полис С" от 07 ноября 2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109840,22 рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Королевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила апелляционную жалобу на него, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Королева О.А, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены путем направления уведомлений, а также телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года между Музалевским и ООО "СК "Капитал-Полис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Hyundai", государственный N... На основании данного договора Музалевскому был выдан полис страхования N... от 07 ноября 2013 года, транспортное средство застраховано от рисков "Хищение+Ущерб".

Период действия договора с 07 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года. Договор был заключен на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта", утвержденных ответчиком 02 августа 2011 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников N... от 10 марта 2016 года ООО "СК "Капитал-Полис" переименовано в ООО СК "Селена", и данные изменения внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. N... ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2014 года, 26 января 2014 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Юкковское ш, Осиновая роща, д. 10 к. 1 произошло ДТП, водитель Хусаинов Ш.Х, управляя автомобилем ПАЗ 320402-05 государственный N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС "Hyundai", государственный N... (л.д. N... ).

При обращении 18 июня 2014 года в страховую компанию, Музалевский указал, что 26 января 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Юкковское ш, Осиновая роща, д. 10 к. 1 произошло ДТП, участником которого было транспортное средство Музалевского и транспортное средство Хусаинова Ш.Х. и просил согласовать с ним осмотр в "адрес" (л.д. N... ).

В ответ на данное обращение страховщик уведомил страхователя о необходимости согласования даты и время осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, Музалевский 27 августа 2014 года вновь обращается к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с актом осмотра транспортного средства, составленным 13 февраля 2014 года ООО "Геометрия".

04 сентября 2014 года ООО "СК "Капитал-Полис С" сообщила Музалевскому о нарушении им Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, что выразилось в не уведомлении страховщика о произошедшем ДТП в установленные сроки, а также отказе страхователя предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 63 - 64).

Действительно, как установлено судом первой инстанции, Музалевский 13 февраля 2014 года без уведомления страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства и получил заключение ООО "Геометрия" о стоимости восстановительного ремонта (л.д. N... ).

15 декабря 2015 года между Музалевским и Королевой О.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N.., согласно которому Королева О.А. принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба по страховому событию от 26 января 2014 года в рамках договора страхования с ООО "СК "Капитал-полис" от 07 ноября 2013 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу трасологическую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Точная оценка" от 15 мая 2017 года N.., заявленные в иске, материалах дела, справке ГИБДД и заявлении истца в страховую компанию повреждения автомобиля марки "Hyundai Getz", государственный N.., не могли быть образованы при ДТП от 26 января 2014 года, данные повреждения были получены в результате иного ДТП или происшествия в любой период с 07 ноября 2013 года до 26 января 2014 года (л.д. N... ).

Эксперт Пунин, допрошенный судом первой инстанции, пояснил в судебном заседании, что после ДТП должен образоваться комплекс повреждений для конкретной ситуации. По тем материалам, которые имеются в деле, возможно усмотреть несколько признаков фальсификации, - на экспертизу ООО "Геометрия" Музалевским автомобиль был предоставлен уже разобранным, был снят передний бампер, сняты радиаторы, уже демонтировалось и ставилось обратно переднее крыло, потом все собрали обратно. Изучив фотографии, которые были приобщены к материалам дела, эксперт пришел к выводу, что автомобиль до этого уже разбирался и принадлежность этих деталей к данному автомобилю с данным номером неочевидна. Капот был изменен, на капоте есть следы шпаклевки, капот уже был ранее отремонтирован. В данном ДТП заявленных повреждений быть не могло.

Опрошенные в суде первой инстанции Хусаинов Ш.Х. (второй участник ДТП) и Музалевский пояснили, что ДТП произошло 26 января 2014 года с их участием, на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД.

Суд обоснованно относится к пояснениям данных лиц критически, так как их пояснения не оспаривают и не опровергают заключение эксперта, поскольку в заключении эксперта не оспаривается сам факт ДТП, а содержится вывод о том, что повреждения автомобиля, которые подтверждены предоставленными для проведения экспертизы материалами, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Кроме того, Музалевский является заинтересованным лицом в рассмотрении данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения трасологической экспертизы N... от 26 апреля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения марки "Hyundai Getz", государственный N.., не могли быть образованы при обстоятельствах указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.1 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что страховым случаем, является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеназванной ст. 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.Вывод суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения судебной трасологической экспертизы является законным и обоснованным. Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и результаты этой оценки мотивированно изложены в судебном постановлении.

При этом следует иметь в виду, что эксперт основывал свои выводы, в том числе, и на представленных в его распоряжение фотоиллюстрациях, материале административного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенной нормой закона, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая 26 января 2014 года истец представил в суд первой инстанции лишь административный материал по факту ДТП от 26 января 2014 года с участием его автомобиля, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные доказательства не могут служить безусловным подтверждением наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Музалевского повреждениями и ДТП, произошедшим с участием Хусаинова Ш.Х.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения принадлежащего Музалевскому транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд правомерно положил в основу принятого решения заключение трасологической экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 109840,22 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, необоснованной, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции было отказано в приобщении фотографий с места ДТП, сделанных Ассистанской компанией "ЛАТ", также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные фотографии, которые обозревались судебной коллегией по ходатайству представителя истца, не позволяют идентифицировать место и время ДТП.

Кроме того отказывая в удовлетворении иска, суд правильно обратил внимание, что истец не уведомил страховщика о страховом случае, подал заявление о страховом случае с нарушением установленного срока, к заявлению не был приложен необходимый для рассмотрения комплект документов.

Причем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно п. 12.2.4 Правил страхования, при повреждении транспортного средства страхователь обязан письменно уведомить страховщика с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течении 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю или его представителю стало известно о происшествии.

На момент ДТП от 26 января 2014 года застрахованным имуществом управлял Музалевский и поэтому в целях получения страхового возмещения он должен был в соответствии с условиями договора страхования уведомить страховщика о происшествии в течение 5 рабочих дней, то есть до 31 января 2014 года, однако уведомление о ДТП страховщик получил только 18 июня 2014 года, а полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховщиком до настоящего времени не получен.

Кроме того, в нарушение п. 12.2.6. Правил страхования автомобиль не предоставлен к осмотру страховщика.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд правильно применил положения ст.ст. 200, 966 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент ДТП - 26 января 2014 года, поскольку за получением страховой выплаты он в установленный срок не обращался, какие-либо выплаты ему не производились, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности, в то время, как настоящий иск подан в суд только 01 февраля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 966 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о незаключенности договора страхования, не имеют правового значения, при тех обстоятельствах, что данный вывод суда не был положен в основу решение, как основополагающий, повлекший к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: