Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Волкова А. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу N 2-1245/2017 по иску открытого акционерного общества КБ "СТРОИКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Волкова А.А. и его представителя Клец Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "СТРОИКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сумина С.Д, возражавшего против отмены обжалуемого решени, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "СТРОИКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову А.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей суммы основного долга, "... " рублей - проценты, "... " рублей - пени на просроченный основной долг, "... " рублей - пени на просроченные проценты, госпошлину в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.10.2013 между ОАО КБ "СТРОИКРЕДИТ" и ответчиком заключен кредитный договор N 407/ЛЕГ о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей сроком на три года, с уплатой за пользование 21%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года исковые требования ОАО КБ "СТРОИКРЕДИТ" удовлетворены частично, с Волкова А.А. в пользу ОАО КБ "СТРОИКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность о кредитному договору в размере "... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "... " рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной судом суммы основного долга и процентов, как незаконное, необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взысканной суммы основного долга и процентов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Волкова А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ОАО КБ "СТРОИКРЕДИТ" и Волковым А.А. заключен кредитный договор N 407/ЛЕГ о предоставлении кредита в размере "... " рублей на срок до 31.10.2016 (три года) под 21%, договором установлено, что платежи вносятся ежемесячно в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Также между Волковым А.А. и ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" заключен договор N 3530 текущего счета от 29.10.2013 для совершений операций по счету /л.д. N... /.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере "... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 29.10.2013 /л.д. N... /.

Обстоятельства получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов.

18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, что согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Проверяя размер заявленной ко взысканию задолженности, суд установил, что основной долг ответчика составляет "... " рублей, задолженность по процентам составляет "... " рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг в размере "... " рублей и пени на просроченные проценты в размере "... " рублей суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора N 407/ЛЕГ от 29.10.2013 (п.3.1) усматривается, что датой уплаты суммы кредита и процентов является зачисление денежных средств на счет кредитора. Учитывая ситуацию, что у ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществления банковских операций по приказу Банка России от 18.03.2014 N ОД-326, зачисление на счет кредитора для Волкова А.А. стало невозможным, в связи с невозможностью осуществления банковских операций. Требование кредитора по денежным обязательствам стороны считают день вручения сообщения под роспись (п. 6.2 кредитного договора).

Требование о погашении задолженности с реквизитами платежа было отправлено Волкову А.А. только 01.03.2017 и им не было получено /л.д. N... /, а иск был заявлен 16.03.2017.

Абзац 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг. В период с 18.03.2014 г. (день отзыва лицензии) по вступлению в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17.06.2014 в отношении ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, в дальнейшем взысканием задолженности должен был заниматься конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд учел, что в требовании заявленном Волкову А.А. конкурсным управляющим от 01.03.2017 отсутствует сведения (размеры) начисленных неустоек, кроме того данное требование Волковым А.А. получено не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была учтена сумма "... " рублей, находящаяся на счете заемщика, опровергается представленным в материалы дела расчетом истца/л.д. N... /.

Довод апелляционной жалобы ответчика Волкова А.А. о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения, начиная с 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был до признания Банка несостоятельным (банкротом), то есть до 17.06.2014 производить гашение процентов и основного долга на прежние реквизиты, указанные в кредитном договоре.

Согласно пункту 22.6 "Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:

по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка (04.06.2014, 19.11.2015, 02.02.2016). Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ст. 189.93 Закона о банкротстве, если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, он не мог знать, куда производить оплату по кредитному договору, несостоятельны, поскольку реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО "КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте организации.

Согласно ч. 1 статьи 189.77. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство.

Согласно ч. 1 ст. 189.74. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства, включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение(Банка-агента), в месте, где обязательство должно быть исполнено, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо внесения на депозит нотариуса.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств" согашсно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не могут быть приняты судебной коллегией, так как спорные правоотношения между Банком и ответчиком возникли в 2013 году, то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается ответчик.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из изложенного следует, что нормы п. 5 ст. 395 ГК РФ в редакции вышеуказанного ФЗ не должны применяться к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт злоупотребления свои правом имеется на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: