Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Вавринюка А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, по гражданскому делу N2-3258/2017 по иску Вавринюка А. С. к ООО "АРТ-М" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "АРТ-М" к Вавринюку А. С. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, Вавринюка А.С. и его представителя Малыхина В.В, представителей ООО "АРТ-М" - Марченко М.Ю. и Прядкина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавринюк А.С. обратился в суд с иском к ООО "АРТ-М" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходов на оформление доверенности в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 января 2017 года заключил с ответчиком договор на оказание дизайнерских услуг, предусматривающий обязанность ответчика осуществлять поэтапное выполнение и сдачу работ. Первый этап ответчиком выполнен, истцом оплачен, претензий не имеется, однако при выполнении второго этапа ответчиком были допущены недочеты, не устраненные в срок по требованию истца, работы не были приняты заказчиком ввиду наличия недостатков, третий этап работ ответчиком не выполнялся. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате неосвоенной части уплаченных за второй этап по договору денежных средств, от возврата суммы ответчик отказался.

ООО "АРТ-М" предъявило к Вавринюку А.С. встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что условия заключенного 13 января 2017 года договора обществом выполнены, для истца разработан и ему передан дизайн-проект, однако истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора, не оплатив третий заключительный этап работ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Вавринюка А.С. отказано, встречные исковые требования ООО "АРТ-М" удовлетворены со взысканием с Вавринюка А.С. задолженности по договору в размере 49 950 рублей, государственной пошлины в размере 1 698,50 рублей.

В апелляционной жалобе Вавринюк А.С. с решением суда не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между Вавринюком А.С. (заказчиком) и ООО "АРТ-М" (исполнителем) заключен договор на оказание дизайнерских услуг N.., согласно которому исполнитель обязался выполнить дизайн-проект квартиры общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в срок до 13 марта 2017 года.

Согласно пункту 3.1 цена услуг составила "... " рублей.

В пункте 3.2 договора сторонами определено, что оплата по договору устанавливается поэтапно, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

аванс за выполнение первого этапа работ в размере "... " рублей;

аванс за выполнение второго этапа - "... " рублей;

окончательная оплата при завершении третьего этапа работ в день подписания акта об оказанных услугах- "... " рублей.

Во исполнение своих обязательств истцом было оплачено два этапа в размере "... " рублей, что подтверждается квитанциями.

26 мая 2017 года Вавринюк А.С. направил в адрес ответчика ООО "АРТ-М" претензию с отказом от дальнейшего исполнения договора в связи с невыполнением оплаченных по этапу N 2 работ, и требованием возвратить денежные средства в размере "... " рублей, уплаченные за 2-й этап работ.

ООО "АРТ-М" представлена распечатка переписки между сторонами по электронной почте, письмо от 27 июня 2017 года с описью вложения, кассовый чек и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении в адрес Вавринюка А.С. акта сдачи-приёмки работ по 2-му этапу договора, акта сдачи-приёмки работ по 3-му этапу договора, счёта на оплату работ по 3-му этапу договора.

Обществом суду первой инстанции представлен дизайн-проект от 2017 года и экспертное заключение N... ООО "СОФТ-ДЕКОР" от 23 октября 2017 года, согласно выводам которого дизайн-проект, изготовленный на основании договора от 13 января 2017 года N... на оказание дизайнерских услуг, является полноценной рабочей документацией с визуальной составляющей, содержит элемент творческой деятельности исполнителя; заказчик получил максимальное визуальное представление о результате, а именно квартире, до начала ремонтно-строительных работ и её полную и допустимую визуализацию после завершения работ; изготовленный дизайн-проект в соответствии с условиями договора соответствует предмету договора, является исполненным в полном объёме требований заказчика и может быть использован при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта надлежащего исполнения условий договора от 13 января 2017 года, при просрочке заказчика в приемке работ, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания уплаченных за второй этап работ денежных средств и применения установленных законом санкций в виде неустойки, штрафа.

Приходя к выводу о выполнении исполнителем предусмотренных договором работ в полном объеме, суд взыскал в пользу ответчика задолженность в размере стоимости третьего этапа дизайнерских работ, поскольку заказчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции требованиям данной нормы процессуального права не соответствует, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, постановлены без исследования юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно сроков исполнения работ ООО "АРТ-М", соответствия выполненных работ согласованным сторонами условиям договора к содержанию и качеству. Выводы суда о направлении истцу дизайн-проекта ответчиком материалами дела не подтверждены.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена проверка обстоятельств дела и выяснение юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе с принятием дополнительных доказательств, в целях восполнения пробелов при разрешении дела судом первой инстанции и соблюдения прав и законных интересов сторон.

Так, судебной коллегией было предложено сторонам подготовить письменные позиции по срокам выполнения работ по договору с учетом положений договора и фактического исполнения.

По запросу судебной коллегии, истцом представлен расчет сроков выполнения каждого этапа работ согласно договору и приведено фактическое исполнение работ.

Ответчик своей позиции относительно сроков выполнения работ не представил, достоверность указанных истцом периодов, дат выполнения работ не опроверг.

Действительно, начало каждого последующего этапа обусловлено приемкой заказчиком предыдущего и оплатой работ. Вместе с тем, непринятие работ в связи с наличием в них недостатков не может ставиться в вину заказчику и освобождать исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку договор, устанавливая обязанность заказчика принять и оплатить работы, предполагает такие работы выполненными надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, договором установлены следующие сроки выполнения работ по проекту:

1 этап согласно условиям заключенного сторонами договора подлежал выполнению не позднее 26 января 2017 года, фактически первый этап выполнен 31 января 2017 года с направлением заказчику окончательной планировки объекта (квартиры).

Вместе с тем планировка заказчиком принята, замечаний к выполнению работ по срокам и качеству не имелось.

2 этап подлежал выполнению не позднее 24 февраля 2017 года.

Оплата второго этапа произведена истцом 31 января 2017 года, согласно представленных сторонами доказательств, эскизы проекта по второму этапу направлены заказчику 27 февраля 2017 года с нарушением установленного договором срока, при этом, согласно представленной судебной коллегии переписки сторон, именно ответчиком было предложено отложить обсуждение деталей до направления всех эскизов, на вопрос истца о том полностью ли выполнены работы по второму этапу, был дан ответ о частичном выполнении работ, с представлением детских в черновом варианте, 13 марта 2017 года согласно переписке сторон ответчик проводил корректировку визуализации, ответчик указал на запамятование необходимости представления визуализации по туалетной комнате.

Истцом были высказаны замечания по качеству проекта, а именно о несоответствии параметров высоты подоконников в комнатах, об отсутствии расположения объектов бытовой техники, отсутствии сведений по оформлению ванной комнаты с определением мест для хранения, использованию мебели и цветового оформления несоответствующих пожеланиям клиента.

26 марта 2017 года в адрес истца направлена откорректированная визуализация проекта, 27 марта 2017 года с клиентом согласовано оформление обоев в комнатах, достигнуто соглашение о сборе проекта по второму этапу, при этом сведения о направлении в адрес клиента оформленного проекта в срок до 27 июня 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Представленный суду акт от 27 февраля 2017 года об оформлении проекта по второму этапу, подписанный ответчиком в одностороннем порядке противоречит иным доказательствам по делу и не дает оснований для вывода о выполнении ответчиком работ с направлением истцу законченного результата работ.

Доводы ответчика о передаче истцу законченного проекта по второму этапу 13 апреля 2017 года доказательствами по делу не подтверждены.

Вместе с тем, именно на ООО "АРТ-М" в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, возложено бремя доказывания исполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств направления либо передаче до 27 июня 2017 года заказчику визуализации ответчиком судебной коллегии не представлено, как и доказательств представления истцу выполненного проекта по второму этапу договора.

Обосновывая задержку выполнения проекта, ответчик ссылался на необоснованные претензии истца, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств также не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт просрочки исполнителем выполнения второго этапа работ, направление в адрес истца выполненного проекта 27 июня 2017 года нельзя признать исполнением обязательств по договору, поскольку в апреле 2017 года истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при выполнении проектных работ, указал на обращение в иную организацию для доработки проекта по второму и третьему этапам.

Доказательств выполнения ответчиком работ по третьему этапу, предусмотренных заключенным между сторонами спора договором подряда, ответчиком также не представлено.

Доводы ООО "АРТ-М" о направлении в адрес заказчика третьего этапа работ со ссылкой на содержание электронного письма от 24 апреля 2017 года, в котором истец указывает на получение проекта судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на субъективной и выборочной трактовке содержания письма, в котором также указано, что заказчик не будет оплачивать третий этап работ и требует возврата части уплаченной суммы за второй этап, аналогичная позиция высказана истцом и в письме от 17 апреля 2017 года о недостатках второго этапа проекта.

Как пояснил истец, со ссылкой на полную распечатку переписки с ответчиком, ранее в выборочной форме представленную ООО "АРТ-М" и не оспариваемую в части достоверности, сотрудником исполнителя в адрес истца направлялись выборочные фотоматериалы проекта, проект как готовый, сформированный в окончательном виде документ заказчику не передавался.

Об указанном свидетельствует и отсутствие у исполнителя подтверждающих направление проекта истцу документов, при этом ссылки на отказ истца от подписания акта приема-передачи проекта несостоятельны, как неподтвержденные доказательствами по делу.

То обстоятельство, что проект в форме оконченного сформированного документа был представлен в суд первой инстанции после обращения Вавринюка А.С. с настоящим иском, не свидетельствует как о предоставлении его заказчику, так и о выполнении договора.

В отсутствие выполнения ответчиком условий договора в части оформления второго этапа проектной документации, оплата третьего этапа заказчиком не производилась.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств выполнения ответчиком работ по третьему этапу в предусмотренный договором срок не представлено.

Направление истцу 27 июня 2017 года выполненного проекта после получения претензии истца от 26 мая 2017 года с указанием на отказ от договора, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении просрочки выполнения работ по вине истца и исполнении ООО "АРТ-М" договора в полном объеме и надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что по истечении срока выполнения работ, ООО "АРТ-М" работы, предусмотренные договором, в том числе по отдельным этапам, выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Вавринюка А.С. о взыскании суммы, уплаченной по договору за второй этап проектирования в размере 124 875 рублей.

Разрешая требования Вавринюка А.С. в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что претензия, направленная заказчиком в адрес исполнителя с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору за второй этап работ, была доставлена в адрес получателя 03 июня 2017 года, и подлежала исполнению в течение 10 дней, то есть не позднее 13 июня 2017 года.

Принимая во внимание нарушение ООО "АРТ-М" сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, судебная коллегия находит арифметически верным, представленный истцом расчет неустойки, заявленный по периоду с 14 июня до 25 июля 2017 года (42 дня просрочки), составившей "... " рублей, ограниченный ценой этапа работ до 124 875 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав Вавринюка А.С. как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф, составляющий - 129 875 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вавринюком А.С. в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи N... от 18 июля 2017 года, заключенный с ООО "ЮА "Дигест", по условиям которого общество обязалось оказать Вавринюку А.С. правовую помощь по взысканию с ООО "АРТ-М" денежных средств в рамках заключенного между клиентом и ООО "АРТ-М" договора на оказание дизайнерских услуг N... от 13 января 2017 года, а именно: составление претензии, составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 18 июля 2017 года об оплате услуг на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя Вавринюком А.С, объем проделанной представителем работы, сложность дела, необходимость анализа технической документации, представление правовой позиции по срокам выполнения работ, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Вавринюку А.С. в заявленном размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Вавринюка А.С. расходов на изготовление доверенности исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из ее содержания усматривается, что доверенным лицам предоставлен более широкий круг полномочий, чем представление интересов истца по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-М" к Вавринюку А. С. отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-М" в пользу Вавринюка А. С. денежные средства, уплаченные по договору от 13 января 2017 года, в размере 124 875 рублей, неустойку в размере 124 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: