Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-2594/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТб Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Венедиктовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТб Страхование" о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Венедиктовой В.А. и ее представителя Зеленковой В.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТб Страхование" - Панкратовой Ю.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании утраченного заработка в размере 160 000 рублей, неустойки за период с 26 июня 2015 года по 21 июня 2016 года в размере 46 992 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2014 года около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гундарева В.В. управлявшего автомобилем марки "Мерседес BENZ SPRINTER", г.р.з. N.., принадлежащим Нарышкину В.В, и автомобиля марки "Вольво", г.р. N.., с полуприцепом марки "GROENEWEGEN", г.р.з. N.., под управлением водителя Андреева С.А. В результате дорожпо-портного происшествия пассажиру автомобиля марки "Мерседес BENZ SPRINTER", г.р.з. N.., потерпевшей Венедиктовой В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 06 марта 2014 года в момент ДТП, Венедиктова В.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Пул-транс" в должности главного специалиста по кадрам.

В связи с полученными травмами Венедиктова В.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение, за период временной нетрудоспособности с 06 марта 2014 года по 10 октября 2014 года утратила заработок в размере "... " рублей. За выплатой утраченного заработка истица обратилась к ответчику, как страховщику причинителя вреда, однако письмом ответчика от 04 июня 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что причинение вреда здоровью истицы имело место в результате несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена стороны ответчика с АО "СГ МСК" на ООО "СК "ВТБ Страхование", являющего правопреемником ООО "СГ МСК".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Венедиктовой В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Венедиктовой В.А. утраченный заработок в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 46 992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 113 496 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Штыга Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении решения подобных нарушений не допущено.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года около 15 часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гундарева В.В, управлявшего автомобилем марки "Мерседес SPRINTER", г.р.з. N.., принадлежащим Нарышкину В.В, и автомобиля марки "Вольво FH12", г.p. N.., с полуприцепом марки "GROENEWEGEN", г.р.з. N.., под управлением водителя Андреева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "Мерседес BENZ SPRINTER", г.р.з. N... потерпевшей Венедиктовой В.А, которая на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ОАО "ПУЛ-транс" причинены повреждении. относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

19 сентября 2014 года в отношении водителя Гундарева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела N... вина водителя Гундарева В.В. в совершенном преступлении, кроме признания ее самим подсудимым, была полностью подтверждена собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

12 мая 2015 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело N... прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес BENZ SPRINTER", г.р.з. N.., на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 мая 2015 года истица обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от 04 июня 2015 года АО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на то, что согласно представленным документам, 06 марта 2014 года имело место повреждение здоровья истицы вследствие несчастного случая на производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Венедиктовой В.А. относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а также указал, выплата пособий по нетрудоспособности в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не исключает получения истицей утраченного заработка в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 04 июня 2015 года о том, что причинение вреда здоровью Венедиктовой В.А. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Так, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с 06 марта 2014 года по 22 мая 2014 года Венедиктова В.А. находилась на лечении в стационаре; с 23 мая 2014 года по 23 сентября 2014 года на амбулаторном лечении; с 24 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года находилась на лечении в стационаре; с 02 октября 2014 по 10 октября 2014 года на амбулаторном лечении.

Как усматривается из справок о доходах за 2013, 2014 года по форме 2-НДФЛ, выданных ОАО "ПУЛ-транс", а также из справок о среднем заработке истца за 2013, 2014 год, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, т.е. за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года, составила "... " рублей.

Соответственно, средний месячный заработок истца в период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года составил "... " рубля ( "... "/12).

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании утраченного заработка в размере 160 000 рублей за счет средств страховщика - ООО "СК ВТБ Страхование".

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ. действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей вышине потерпевшем), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. установленной статьей 7 настоящею Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 мая 2015 года.

04 июня 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указанный отказ признан судом первой инстанции необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в установленном законом порядке, отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 992 рубля.

При этом суд обоснованно руководствовался расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он судом проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением прав истицы как потребителя суд первой инстанции обоснованно разрешилв соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истицы и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом не допущено.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату доверенности суд первой инстанции обоснованно отказал, так как из содержания доверенности не следует, что представление интересов Венедиктовой В.А. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку истец на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: