Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.
судей
Кордюковой Г.Л,
Малининой Н.Г.
при секретаре
Кривуля А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1066/2017 по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Федерального агентства научных организаций к Ле-Захарову А.А. о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Банкирский дом" - Белышева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Костельовой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ле- Захарову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 772 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 205 210,60 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику, являющемуся научным сотрудником ФГБУН Институт проблем машиноведения Российской академии наук, был выдан государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. N 1050, при этом ответчик должен был отработать в течение пяти лет, с даты получения сертификата - до 05 декабря 2017 года.
Ле- Захаров А.А. 05 ноября 2015 года освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не предпринял действий по продлению трудового договора, нарушил существенное условие предоставления социальной выплаты, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, перечисленные в качестве социальной выплаты, являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФАНО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФАНО просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФАНО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
06 ноября 2014г. между работодателем ФГБУН Институт проблем машиноведения Российской академии наук и работником Ле- Захаровым А.А. заключен трудовой договор N... /ср, в соответствии с которым работник принят в лабораторию Дискретных моделей механики на должность научного сотрудника, договор заключен на срок с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года.
С 2009 года между сторонами заключались аналогичные трудовые договора срочного характера - ежегодно.
05 декабря 2012 года Ле- Захарову А.А. был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на сумму "... " рублей в рамках федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы".
Ле- Захаров А.А. уволен с должности научного сотрудника ФГБУН Института проблем машиноведения Российской академии наук 05 ноября 2015 года в связи с истечением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ответчиком нарушено обязательство, предусматривающее необходимость отработать в ФГБУН Институт проблем машиноведения Российской академии наук в течение пяти лет, со дня получения субсидии, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Во исполнение предписаний Конституции РФ, конкретизированных в ст. 2 ЖК РФ, в целях выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем установленных федеральным законодательством категорий граждан Правительство РФ постановлением от 17.12.2010 N 1050 утвердило федеральную целевую программу "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в редакции постановления от 25.08.2015 N 889 федеральную целевую программу "Жилище" на 2015 - 2020 годы, в качестве их составных частей - отдельную подпрограмму "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан", включающую Правила предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений.
Социальная выплата является формой государственной финансовой поддержки молодых ученых и может быть направлена на покупку жилого помещения, в том числе с привлечением средств жилищного кредита (включая ипотечный) или займа, оформленного в соответствии с законодательством РФ в собственность молодого ученого либо по желанию молодого ученого в общую собственность молодого ученого и его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Право на получение социальной выплаты предоставляется молодому ученому только один раз (п. 2, 8 Правил).
Право молодого ученого на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты удостоверяется именным свидетельством -государственным жилищным сертификатом, выдача которого осуществляется Федеральным агентством научных организаций (п. 3, 5 Правил).
При получении сертификата молодой ученый представляет в научную организацию по месту работы обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты (п. 22 Правил).
В случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства РФ, Федеральное агентство научных организаций совместно с научной организацией истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета (п. 23 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регламентировано ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ответчик уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Прекращение срочного трудового договора не относится к увольнению по желанию работника.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по истечении срока трудового договора, Ле- Захаровым А.А. было подано заявление о принятии на работу с 06 ноября 2015 года на должность научного сотрудника по направлению "Моделирование дискретных систем", заявление содержит резолюцию ВРИО директора от 05 ноября 2015 года "Отказать на основании мнения научного руководителя", сведения научного руководителя о том, что в силу реорганизации института, отсутствием необходимых для принятия на работу научных публикаций прием на работу нецелесообразен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ФАНО исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по истечен
