Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-444/2017 по апелляционной жалобе Гартвич Н. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 14 июня 2017 года по иску Гартвич Н. П. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о признании смерти страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" к Гартвич Н. П. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Гартвич Н.П. и ее представителя Нечеухина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Либерти Страхование" Кривенцова А.А. и представителя ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент" - Верзуловой О.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартвич Н.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти Страхование" о признании смерти её мужа Г, умершего 19 августа 2016 года страховым случаем, взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 722 925,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2016 года между истцом, её мужем Г (страхователями) и ОАО "Либерти Страхование" (Страховщиком) был заключен договор о личном и имущественном страховании N...

В рамках названного договора были застрахованы имущественные интересы страхователей связанные с рисками:

- причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением и пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, согласно п. 1.5 договора является ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент".

19 августа 2016 года Г умер.

Согласно медицинским документам, причиной его смерти стала ишемическая болезнь сердца, протекавшая на фоне гипертонической болезни и осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью Г по договору страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в анкете застрахованного лица при заключении договора страхования Г указал ложные сведения о состоянии своего здоровья.

ОАО "Либерти Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Гартвич Н.П. о признании договора страхования N 500-78-033826-16 от 09 апреля 2016 года в части страхования имущественных интересов Г, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью - недействительным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гартвич Н.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: в исковых требованиях Гартвич Н.П. к ОАО "Либерти Страхование", о признании смерти страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Либерти Страхование" к Гартвич Н.П. о признании договора страхования N 500-78-033826-16. от 09 апреля 2016 года в части страхования имущественных интересов Г, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования N 500-78-033826-16. от 09 апреля 2016 г. в части страхования имущественных интересов Г, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью - недействительным.

В апелляционной жалобе Гартвич Н.П. просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк", с одной стороны и Гартвич Н.П, Г был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита для целевого использования, а именно, приобретения в общую совместную собственность Г, Гартвич Н.П. жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обеспечение обязательств заемщиков зарегистрирована ипотека вышеназванного недвижимого имущества.

Первоначальным залогодержателем являлся ЗАО КБ "Мираф-Банк". На основании договоров купли-продажи закладных, права по закладной 12 июля 2013 года переданы ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и 15 октября 2013 года переданы ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент".

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Гартвич Н.П. и Г заключили с АО "Либерти Страхование" договор личного страхования N500-78-033826-16 от 09 апреля 2016 года на случай смерти, утраты трудоспособности или болезни, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент".

19 августа 2016 года Г умер.

01 сентября 2016 года Гартвич Н.П. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на смерть ее супруга Г

Письмом от 17 октября 2016 года АО "Либерти Страхование" отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что указанное истицей событие не является страховым случаем, поскольку причина смерти Г связана с заболеванием впервые диагностированными ранее вступления договора страхования в силу, и при этом о таковых не сообщалось в Заявлении на страхование.

Разрешая встречные исковые требования и признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Г ввел истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья при его заключении, чем нарушил требования ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, предоставило страховщику в соответствии с п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать признания договора недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что анкета на заключение договора страхования была заполнена Г

В медицинской карте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " амбулаторного больного Г "дата" г.р. до заключения договора страхования о личном и имущественном страховании N 500-78-033826-16 и заполнения анкеты ( "дата") 24 февраля 2016 года ему были поставлены диагнозы: "... ".

Также из указанной карты следует, что на дату заключения договора страхования (09 апреля 2016 года) Г находился на стационарном лечении в связи с указанными заболеваниями в период с 04 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года.

Согласно справке о смерти N... от 22.08.2016 г. Г "дата" г.р, умершего 19.08.2016 г, причина смерти: "... ".

Как видно из акта судебно-медицинского исследования трупа N... Г, "дата" г.р. ( "... "), согласно заключению: смерть Г последовала от "... ".

В судебном заседании 14 июня 2017 года судом первой инстанции бдопрошена свидетель Ш, которая показала, что является врачом общей практики СПб ГБУЗ "Городская юликлиника N... ", больной Г 24 февраля 2017 года поступил с диагнозом "... ", жаловался на "... ", было назначено УЗИ сердца, ЭКГ сделали тот же день: окончательно поставлены диагнозы: "... ". Больному были разъяснены диагнозы и прописано лечение.

В судебном заседании 14 июня 2017 года допрошена свидетель К которая показала, что является врачом общей практики СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на базе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", больной Г лежал на дневном стационаре с 04 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года с жалобами на "... " и "... " с диагнозами: "... ". Больному делали 10 капельниц, жалоб на момент выписки не было.

В анкете о заключении договора страхования Г не указал на выявленные у него 24 февраля 2016 года "... ".

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заполнения анкеты на заключение договора страхования ему было известно о наличии у него "... " заболевания, являющегося существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у Г заболевании.

По мнению судебной коллегии у страховщика отсутствовала возможность дать оценку состоянию здоровья Г в момент заключения договора, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах АО "Либерти Страхование" вправе было требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, мотивированы ссылками на доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции договор личного страхования признан недействительным, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Гартвич Н.П. о признании смерти Г страховым случаем, взыскании в пользу Гартвич Н.П. страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что требования Гартвич Н.П. о выплате страхового возмещения являются необоснованными также потому, что Гартвич Н.П. не может являться получателем страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования N 500-78-033826-16. от 09 апреля 2016 года является ЗАО "Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованный Г на момент написания анкеты и заключения договора страхования не знал о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, поскольку таковые ему на тот момент времени не диагностировались, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская карта не содержит указаний на то, что у Г была диагностирована ишемическая болезнь сердца, которая впоследствии стала причиной смерти последнего, в связи с чем, по мнению истца, со стороны застрахованного не было сообщено недостоверных сведений о состоянии здоровья, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из медицинской анкеты застрахованного, на вопрос обращались ли вы за медицинской помощью по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь, пороки сердца, нарушение ритма, ревматизм, заболевания коронарных артерий или отдельные признаки заболеваний: боли в области сердца и за грудиной, одышка, учащенное дыхание, шум в сердце, сильное сердцебиение и пр.?) Г ответил - нет; на вопрос имеются ли заболевания сосудов (повышенное артериальное давление, эндартериит, тромбофлебит и пр.) нарушение кровообращения Г ответил - нет.

Таким образом, поскольку с "дата" Г было известно о постановке ему диагнозов "... ", выводы суда первой инстанции о том, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Г намеренно не указал на наличие у него заболеваний "... ".

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гартвич Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: