Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Гусевой О. АнатО. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N 2-1535/2017 по иску Гусевой О. АнатО. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору найма.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Гусевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Гужиной О.Д, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору найма, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 20.11.1985 зарегистрирована в комнате N... в общежитии, расположенном по адресуй "адрес". В настоящее время указанное здание имеет статус жилого многоквартирного дома, а комната N... является квартирой N... Указанная комната была предоставлена истцу в общежитии в связи с наличием трудовых отношений с фабрикой им. Дзержинского ЛПХО "Возрождение" на основании ордера от "дата". В настоящее время комната занята другими жильцами, которые проживают там с 2004 года, ввиду чего истица не имеет возможности там проживать. Гусева О.А. полагает, что её права нарушены и просит обязать ответчика предоставить ей для проживания на основании договора найма спорное жилое помещение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусевой О.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору найма отказано.

В апелляционной жалобе Гусева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гусева О.А. с двумя детьми,1983 и 1984 года рождения была зарегистрирована с 1984 года в общежитии по адресу: "адрес", в связи с трудовыми отношениями с 1981 года на фабрике им. Дзержинского ЛПХО "Возрождение" /л.д. N... /.

Ее дети сын Гусев П.Н, "дата" года рождения, дочь Гусева Ю.Н, "дата" года рождения, с малолетнего возраста проживали в "... " с бабушкой, являются гражданами "... ", постоянно проживают и зарегистрированы в "... ", обеспечены жилым помещением.

В декабре 1986 года Гусева О.А. была уволена за "... ", что ею не оспаривается.

Со слов истца установлено, что в комнате N... общежития она не проживает с 1995 года, доказательств, что она производила оплату за жилое помещение в общежитии материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица фактически проживает по месту регистрации мужа, который является собственником "... " квартиры по адресу: "адрес".

Дети истца Гусев П.Н. и Гусева Ю.Н. являются гражданами Республики Казахстан и проживают там длительное время.

Истцом представлен ордер на право занятия комнаты N... в общежитии, выданный 06.04.2000 года, как работающей в ОАО "Возрождение", в то время как из трудовой книжки истца усматривается, что она уволена из ЛПХО "Возрождение" 17.12.1986 года за прогулы в соответствии со ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2006 года N 1602, общежитие по адресу: "адрес", исключено из специализированного жилищного фонда.

16.10.2009 Гусева О.А. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей с детьми по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

02.11.2009 администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга в ответе Гусевой О.А. на ее обращение ответила отказом, указав, что в декабре 1986 года Гусева О.А. была уволена с фабрики за прогулы, в настоящее время, не пользуясь жилым помещением, продолжает быть зарегистрированной с детьми в общежитии, в то время как дети являются гражданами "... ", где и проживают длительное время, супруг Галкин К.В. является собственником "... " квартиры, где зарегистрирован один. С учетом изложенного Гусева О.А. подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу /л.д. N... /.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49,92,94,103,105 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с увольнением Гусевой О.А. из организации, которой истице было предоставлено жилое помещение, договор найма жилого помещения в общежитии был прекращен. Суд отклонил доводы истца о том, что ей было предоставлено спорное жилое помещение уже после ее увольнения на основании ордера на жилую площадь в общежитии, так как представленная копия ордера не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку ордер от 06.01.2000 года N 31 выдан некой гражданке " Гусевой О.", в связи с чем идентифицировать в указанном лице истицу не представляется возможным, поскольку отсутствует отчество и дата рождения /л.д. N... /, кроме того, судом учтено, что истица не работала в 2000 году на фабрике, в связи с чем, оснований для предоставления специализированного жилого помещения не имелось.

Согласно выписке из ЕГРП установлено, что ранее занимаемая истцом комната находится в собственности Крайновой Н.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения и заключения с ним договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Гусевой О.А. требований, данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

При таких обстоятельствах, установлено, что Гусева О.А. не имеет права на заключение договора социального найма, поскольку в ЛПХО "Возрождение", предоставившем ей комнату в общежитии, работала менее 10 лет, уволена за совершение дисциплинарного проступка в 1986 году, комнатой общежития фактически не пользовалась с 1995 года, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, ее выселение допускалось жилищным законодательством, действовавшим до 01.03.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: