Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N 2-81/2017 по апелляционной жалобе Шишмаревой Л. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Шишмаревой Л. В. к ООО "Городской центр оценки" о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, отчета недействительным.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Городской центр оценки" - Мизикова Д.Ю, представителя взыскателя Министерства финансов Российской Федерации - Шуб Л.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишмарева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Городской центр оценки" о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ответчика, недостоверной, отчета недействительным, ссылаясь на то, что в отношении истицы возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащие ей "... " доли квартиры "адрес", был назначен оценщик - ООО "Городской центр оценки", из отчета которого следует, что рыночная стоимость указанной доли на 07.06.2016 составляет "... " рублей, на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, вместе с тем, стоимость доли объекта недвижимости указанная в отчете является заниженной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - "... " доли в праве на квартиру "адрес", указанную в отчете ООО "Городской центр оценки" N 48/3 7-2016-Н от 07.06.2016. Признал отчет ООО "Городской центр оценки" N 48/37-2016-Н от 07.06.2016 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - "... " доли в праве на квартиру "адрес", выполненный ООО "Городской центр оценки", недостоверным. Из средств ООО "Городской центр оценки" в пользу Шишмаревой Л.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Шишмарева Л.В. просит решение суда в части неразрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Городской центр оценки" определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 20 сентября 2017 года возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ /л.д. N... /.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Шишмаревой Л.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец Шишмарева Л.В, представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригина А.А, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной и почтовой связи, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с Шишмаревой Л.В. и иных лиц солидарно взыскана в возмещение ущерба, причиненного государству, взыскана сумма "... " рублей, 26.082013 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Шишмарева Л.В. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" /л.д. N... том N... /.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шишмаревой Л.В. /л.д. N... том N... /.

07.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление о принятии отчета ООО "Городской центр оценки" N 48/37-2016-Н от 07.06.2016 об оценке рыночной стоимости "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", стоимость которой установлена в размере "... " рублей /л.д. N... том N...

Из представленного отчета ООО "Городской центр оценки" N 48/37-2016-Н от 07.06.2016 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 29.04.2016 также составляет "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Для проверки достоверности и подлинности отчета N 48/37-2016-Н от 07.06.2016, судом первой инстанции 09.08.2016 по ходатайству представителя истца в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждении судебной экспертизы /л.д. N... том N... /.

При этом при ее назначении истцом не было заявлено о наличии письменного соглашения о порядке пользования квартирой, указанное соглашение не представлялось, также истец не заявляла об обязательном осмотре квартиры.

Согласно заключению ГУСЭ от 06.10.2016 установлено, что рыночная стоимость "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по состоянию на 29.04.2016 составила "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Заключение судебной экспертизы истца не устроило, представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы не было учтено о наличии соглашения о порядке пользования квартирой, а также в связи с необходимостью осмотра помещения, вызове для допроса эксперта Е, составившего заключение П.В. /л.д. N... том N... /.

В подтверждение заявленного ходатайства, стороной истца представлено соглашение от 15.08.2014 заключенное между Шишмаревой Л.В. и П.А.Г. об определении порядка пользования долевыми собственниками квартирой "адрес" /л.д. N... том N.., кроме того, допрошенный в судебном заседании 16.11.2016 эксперт "... " Е.П.В. подтвердил доводы истца, что осмотр объекта недвижимости не производил, стоимость могла измениться после осмотра объекта недвижимости, а также на стоимость объекта недвижимости могла повлиять определение порядка пользования между сособственниками в оцениваемой квартире / N... том N... /.

В связи с тем, что заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы составлено без осмотра объекта недвижимости, в связи с наличием противоречий в части стоимости объектов, указанных в приложении к экспертизе, и в расчетах, после допроса эксперта по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "... "" /л.д. N... том N... /.

Из заключения ООО " "... "" N 16-378-Р-2-2548/2016 от 14.02.2017 следует, что рыночная стоимость "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" составляет "... " рублей /л.д. N... том N... /.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству истца, определением суда от 16.11.2016 была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "... "" N 16-378-Р-2-2548/2016 от 14.02.2017 рыночной стоимости "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" составляет "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагал необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства, с данным соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Городской центр оценки" не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Шишмаревой Л.В, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО "Городской центр оценки" недостоверными, и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неразрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" в размере "... " рублей, за вызов эксперта Е.П.В. в размере "... " рублей, по оплате экспертизы ООО " "... "" в размере "... " рублей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предварительная оплата повторной экспертизы в ООО " "... "" была возложена в равных долях на истца и ответчика. Оплата экспертизы ООО "Городской центр оценки" не произведена, в связи с чем экспертной организацией представлено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы с приложением счета на сумму "... " рублей /л.д. N... /, в связи с чем судом правомерно было взыскано из средств ООО "Городской центр оценки" в пользу ООО " "... "" расходов по судебной экспертизе в размере "... " рублей.

Вместе с тем, заявления о взыскании судебных расходов в размере "... " рублей за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд, а также расходов по оплате повторной экспертизы в размере "... " рублей, проведенной ООО " "... "", истец не подавала; письменных доказательств оплаты экспертизы, проведенной ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", и вызова эксперта Е.П.В, а также оплаты "... " доли стоимости повторной экспертизы истец не представляла, в связи с чем суд не разрешал данный вопрос в суде первой инстанции, о чем указал в решении (л.д. N... т. N... ). Не представлены доказательства несения судебных расходов и их размера и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шишмаревой Л.В. о неразрешении вопроса о взыскании судебных расходов направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В порядке ст.104 ГПК РФ истец не лишена возможности обратиться в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмаревой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: