Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Б.О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу N 2-3182/2017 по иску Б.О.А. к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Б.О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Авиакомпания "Аврора" - Заболотского А.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании единовременного пособия как лицу, утратившему трудоспособность в результате профессионального заболевания, в размере осовремененного заработка в соответствии с повышением размера МРОТ за последние 12 месяцев работы в ОАО "Авиакомпнаия "Сахалинские Авиатрассы" в размере "... " рублей, исходя из заработной платы за 12 месяцев за период 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.12.1982 по 09.02.2012 работал в ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (в настоящее время - АО "Авиакомпания "Аврора") в должностях "... " воздушного судна Ан-24, Ан-26, "... " Ан-12, и "... " воздушных судов АН-24, Ан -26, уволился 09.02.2012 по собственному желанию.17.08.2015 у истца было обнаружено профессиональное заболевание, в связи с чем 25.11.2015 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. На момент увольнения истца у ответчика действовал коллективный договор, согласно пункта 5.1 которого работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения вреда здоровью, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. В связи с чем 21.09.2016 истец обратился к ответчику за получением указанной выплаты, однако ему в этом было отказано, что является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 Б.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в коллективных договорах организаций могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников.

Согласно статье 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.12.1982 по 09.02.2012 Б.О.А. работал в ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (в последующем - АО "Авиакомпания "Аврора") в должностях "... " и "... " воздушного судна на различных воздушных судах, что подтверждается трудовой книжкой /л.д N... /.

09.02.2012 Б.О.А. уволен из АО "Авиакомпания "Аврора" по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ.

27.02.2012 Б.О.А. был принят на работу на должность "... " воздушного судна В-767 второй авиационной эскадрильи летного отряда В-73 7/767 в городе Санкт-Петербург летного департамента в ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро", был уволен 10.02.2015 по основанию п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

17.08.2015г. комиссией Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и ответчиком АО "Авиакомпания "Аврора"в отношении Б.О.А. был составлен акт о случае профессионального заболевания N... /л.д. N... /, в связи с чем 25.11.2015г. Б.О.А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N... /л.д N... /.

Пунктом 5.1 Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (впоследствии переименованным в АО "Авиакомпания "Аврора") /л.д. N... / на 2009 - 2011 годы, срок действия которого был продлен на период с 2012 год по 2015 год дополнением N10 к коллективному договору /л.д. N... /, предусмотрено, что работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.

Истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, представив решение органа государственной службы медико-социальной экспертизы, в удовлетворении заявления письмом от 23.11.2016 ему было отказано /л.д. N... /.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что действие коллективного договора, на который ссылается истец, распространялся только на работников данной организации, к которым истец не относится с 09.02.2012, поскольку был уволен по собственному желанию и в последующем трудоустроился к другому работодателю. Положений о выплате каких-либо денежных средств работникам, получившим профессиональное заболевание после увольнения из организации ответчика, названный выше пункт 5.1 коллективного договора, также как и иные условия коллективного договора не содержат.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета коллективного договора, действующего на день увольнения, а также фактических обстоятельств дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

В соответствии с извещением N 30360 от 27.04.2015, направленным работодателю (ответчику) Городским центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных при СПбГБУЗ "Городская Мариинская больница", составлен акт о случае профессионального заболевания от 17.08.2015 N 11/4420 /л.д. N... /

Акт о случае профессионального заболевания от 17.08.2015 N 11/4420 составлен и подписан генеральным директором АО "Авиакомпания "Аврора", главным специалистом отдела надзора на транспорте, гигиены труда и радиационной гигиены Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, ведущим инженером по охране труда АО "Авиакомпания "Аврора", начальником отдела авиационной медицины АО "Авиакомпания "Аврора", председателем совета профсоюзов летного состава АО "Авиакомпания "Аврора".

Из акта установлено, что Б.О.А. находился на летной работе в ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (с 20.07.2015 АО "Авиакомпания "Аврора") с 01.12.1982 по 09.02.2012 на воздушных судах Ан-24, Ан-26, Ан-12. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм Б.О.А. производственного (авиационного) шума выше ПДУ. В пункте 20 акта имеется заключение, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате многократного, длительного воздействия на организм Б.О.А. производственного (авиационного) шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов в АО "Авиакомпания "Аврора". Непосредственной причиной заболевания послужило профессиональное воздействие производственного шума (авиационного) выше ПДУ.

Директору АО "Авиакомпания "Аврора" предложено обеспечить постоянный контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов слуха работников при выполнении работ в условиях воздействия производственного шума.

Наличие у Б.О.А. по состоянию на день прекращения трудовых отношений с АО "Авиакомпания "Аврора" 09.02.2012 профессионального заболевания, никем не оспаривалось, кроме того подтверждается актом о случае профессионального заболевания, полученным в результате 29-ти лет лётной работы у ответчика.

Справкой МСЭ от 25.11.2015 подтверждается наличие у истца профессионального заболевания и утрату профессиональной трудоспособности на 30%. Получение указанной справки, а также обращение истца 21.09.2016 с заявлением о выплате единовременного пособия после прекращения действия коллективного договора не может повлечь утрату им права на дополнительные гарантии, имевшиеся у него на момент расторжения трудового договора.

Кроме того, поскольку пунктом 5.1 коллективного договора не установлен процент утраты трудоспособности, а также ее вид, ссылка ответчика на то, что истцом не утрачена полная трудоспособность, не может являться основанием для отказа в выплате единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью работника.

Коллективный договор, предусматривающий в пункте 5.1 единовременное пособие в связи утратой трудоспособности по причине профессионального заболевания, действовал до 21 апреля 2015 года (л.д. N... ).

С 22.04.2015 года коллективный договор, принятый в АО не содержит положений о выплате единовременного пособия работникам в случае профессионального заболевания работника и утраты трудоспособности.

Указанный коллективный договор зарегистрирован Агентством по труду Сахалинской области 09.06.2015 года с отметкой о выявлении в нем условий, ухудшающих положение работников.

Согласно положениям ст.12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

В соответствии с указанными нормами статьи 12 ТК РФ, коллективный договор, действующий с 22.04.2015 года устанавливает более низкий уровень гарантий работника по сравнению с предыдущим коллективным договором, действовавшим на день 09.02.2012 года увольнения истца, поэтому применяться не может.

На возникшие между истцом и бывшим работодателем правоотношения по выплате пособия распространяется пункт 5.1 Коллективного договора, действующего на день прекращения трудового договора независимо от того, когда у истца было выявлено профессиональное заболевание, поскольку из акта о профессиональном заболевании и заключении Центра профпатологии указанное заболевание возникло в период лётной работы у ответчика.

Согласно последнему абзацу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт прекращают свое действие в связи с вступлением в силу иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения только в том случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, судебная коллегия исходит из представленной истцом справке N 13 от 22.12.2015 /л.д. N... /, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой заработок, полученный Б.О.А. за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения летной работы составил "... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной пособия в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия считает возможными применить механизм индексации пособия, равному заработку за 12 месяцев, с использованием индексов инфляции, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В данной связи, с учетом требований пункта 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации:

- с января 2012 года индекс инфляции 1,06, установленный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1084 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

- с января 2013 года индекс инфляции 1,055, установленный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2012 N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

- с января 2014 года индекс инфляции 1,05, установленный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1179 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

- с января 2015 года индекс инфляции 1,055, установленный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 N 1402"Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

- с января 2016 года индекс инфляции 1,064, установленный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, индекс инфляции составляет 1,318 (1,064 х 1,055 х 1,05 х1,06), с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере "... " ( "... "*1,318)

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеназванной сумме.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме "... " руб.

Поскольку судебной коллегией были удовлетворены исковые требования Б.О.А, с АО "Авиакомпания "Аврора" подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО "Авиакомпания "Аврора", в соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере "... " рублей и "... " рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в пользу Б.О.А. единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рубля "... " коп.

Председательствующий:

Судьи: