Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3452/2017 по апелляционной жалобе Малахова С. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Малахова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее о тексту ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Малахова С.Д. - Махортова Н.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.Д. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, расходов на оценку ущерба в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере "... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.., под управлением Перевозникова P.M, признанного виновным в дорожном происшествии, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Рено SR", государственный регистрационный знак N... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "... " рублей. Вместе с тем, независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере "... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Малахова С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Малахов С.Д. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В судебное заседание не явились истец Малахов С.Д. ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо АО СК "Опора" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Малахов С.Д. воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 04.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.., под управлением Перевозникова P.M, признанного виновным в ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Рено SR", государственный регистрационный знак N...

Малахова С.Д. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения /л.д. N... /.

По результатам осмотра страховщиком, поврежденного в ДТП транспортного средства, 16.11.2016 между Малаховым С.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая /л.д. N... /.

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере "... " рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается.

Согласно пункту 7 соглашения, потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в указанном размере основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в пользу потерпевшего отсутствуют.

Согласно расходному кассовому ордеру N 14984/002, 17.11.2016 согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере "... " рублей выплачена страховщиком Малахову С.Д. /л.д. N... /.

Вместе с тем, 23.11.2016 по заданию истца индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Я.Ю. составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малахова С.Д. с учетом износа определена в размере "... " рублей. Данное заключение положено истцом в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании заявленного страхового случая от 16.11.2016 не расторгнуто, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма "... " рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства.Поскольку страховщиком произведена истцу выплата в счет возмещения ущерба суммы, определенной заключенным с ним соглашением об урегулировании страхового случая, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Малахова С.Д. в размере "... " рублей, определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Из текста указанного соглашения следует достижение потерпевшим и страховщиком согласия относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать исполненной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при осмотре транспортного средства не были выявлены скрытые дефекты, которые были выявлены только при ремонте автомобиля, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, истцу передано несуществующее право, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: