Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сухаревой Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1718/2017 по иску Сухаревой Л. В. к Сухареву В. А. о разделе имущества, Сухарева В. А. к Сухаревой Л. В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Сухарева В.А. Шутова Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.В. обратилась в суд с иском к Сухареву В.А, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак расторгнут "дата". В период брака с ответчиком было совместно приобретен земельный участок с домом, расположенный по адресу "адрес", "адрес".

Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Сухарев В.А. обратился в суд со встречным иском к Сухаревой Л.В, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком право собственности по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес", указывая, что данный земельный участок приобретен в период брака.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года за Сухаревой Л.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю на садовый дом расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

За Сухаревым В.А. признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу "адрес"

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года за Сухаревым В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю на садовый дом расположенные по адресу: "адрес"

За Сухаревой Л.В. признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Сухаревой Л.В. Третьяк А.Г. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка с домом в СНТ "Озерное", ссылаясь при этом на то, что спорное имущество было приобретено Сухаревой Л.В. в собственность на основании Постановления администрации МО "адрес" ЛО N... от "дата" бесплатно, т.е. является собственностью только Сухаревой Л.В. и разделу не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухарев В.А. выражает свое согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя Сухарева В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что Сухарева Л.В. и Сухарев В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата", имеют общую дочь - Сухареву Н.В, "дата" года рождения.

Сухарева Н.В. является собственником ? доли садового дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"

За Сухаревым В.А. зарегистрировано право собственности на ? долю садового дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Сухаревым А.В. и Сухаревым В.А, действующим в своих интересах и в интересах дочери Сухаревой Н.В. (свидетельства о государственной регистрации права от "дата").

В период брака, Постановлением Администрации МО " "адрес"" "адрес" от "дата" N... Сухаревой Л.В. предоставлен земельный участок N.., площадью 642 кв. м.

За Сухаревой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на спорный земельный участок у Сухаревой Л.В. возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке.

Разрешая требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу "адрес", суд пришел к выводу о признании указанного земельного участка совместным имуществом супругов.

При этом отклоняя доводы представителя Сухаревой Л.В. о том, что спорный участок, расположенный по адресу "адрес" был получен Сухаревой Л.В. по безвозмездной сделки, и, в связи с этим не является супружеским имуществом, суд правильно указал, что само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. На момент выделения земельного участка Сухаревой Л.В. стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка на момент его выделения был определен для садоводства.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылки апеллянта на нормы п.1 ст. 36 СК РФ подлежат отклонению, поскольку земельный участок не получен супругой по безвозмездной сделке, нажит в период брака с учетом интересов семьи для ведения садоводства.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права

Подлежат отклонению утверждения апеллянта о пропуске Сухаревым В.А. срока исковой давности при заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что вне зависимости от регистрации общего имущества на имя одного из супругов доказательств нарушения права Сухарева В.А. на использование участка либо его осведомленности о единоличном распоряжении участком бывшей супругой в пределах трехлетнего срока не представлено, оснований для вывода о пропуске срока давности Сухаревым В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения при рассмотрении дела правил подсудности подлежат отклонению, поскольку именно Сухарева Л.В. обратилась в суд с иском о разделе имущества по известному ей месту жительства Сухарева В.А. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. В дальнейшем при уточнении места жительства ответчика гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и определение о передаче дела не являлось предметом обжалования истца. Равным образом не обжаловано определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела во Всеволжский городской суд Санкт-Петербурга.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

К таким последствия относятся, в частности, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ последствия злоупотребления правом, под которым понимается, в том числе и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что обращение истца в суд по месту жительства, повлекшее принятие ее иска к производству и дальнейшее рассмотрение дела, однозначно свидетельствовало о волеизъявлении на рассмотрение дела именно с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, сопровождалось реализацией права на предоставление доказательств, заявление о нарушении правил подсудности по истечении свыше трех с половиной месяцев является очевидно недобросовестным способом реализации процессуального права, заведомо ограничивающее права другой стороны на рассмотрение гражданского дела в соответствии с п.1 ст. 6.1, п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Решение суда в части раздела иного имущества не обжалуется участниками спора, в связи с чем его законность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -