Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1283/2017 по апелляционной жалобе Перевозчикова Е. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску Перевозчикова Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Галарс СПб" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения Перевозчикова Е.Л. и его представителя Минаковой Т.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Галарс СПб" - Ховрашовой К.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Е.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Галарс СПб", в котором просил восстановить его на работе в должности гальваника, признать запись в трудовой книжке недействительной, выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты при предоставлении ежегодного отпуска, обязать ответчика выплатить денежные средства за работу во вредных условиях труда с 02 февраля 2015 года, за осуществление сверхурочной работы, возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 21 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части восстановления на работе. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил признать запись в трудовой книжке от 28 октября 2016 года N 13 недействительной, признать порядок проведения аттестации незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 214 530,44 рублей, являющиеся ущербом, причиненным работодателем вследствие лишения возможности трудиться путем незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 51 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 10 февраля 2015 года в должности гальваника. Поскольку со стороны работодателя нарушались нормы трудового законодательства, он вынужден был подать претензию последнему. После чего ответчиком 28 октября 2016 года была собрана внеплановая аттестационная комиссия, о проведении которой ему не было известно, с приказом о ее проведении он ознакомлен не был, вопросы для подготовки к аттестации ответчик ему не предоставил. Комиссия вынесла решение о несоответствии его занимаемой должности гальваника. Указал также, что не был заранее, не менее чем за неделю до аттестации ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой). Внеплановая аттестация в отношении него была проведена 28 октября 2016 года, когда он находился в отпуске на основании приказа N... от 14 октября 2016 года. Так как порядок проведения внеплановой аттестации был нарушен, результаты аттестации являются недействительными. Также указал, что в приказе о прекращении (расторжении) с ним трудового договора N... /к от 28 октября 2016 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием увольнения указано заявление работника.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года исковые требования Перевозчикова Е.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать аттестацию, проведенную ООО "Галарс СПб" в отношении Перевозчикова Е.Л, незаконной.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Перевозчикова Е.Л. от 28.10.2016 N...

Взыскать с ООО "Галарс СПб" в пользу Перевозчикова Е. Л. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Перевозчиков Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о признании аттестации, проведенной в отношении истца незаконной и признании недействительной записи в трудовой книжке истца, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Материалами дела установлено, что Перевозчиков Е.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Галарс СПб" с 10 февраля 2015 года в должности гальваника гальванического производства, на условиях заключенного между сторонами трудового договора от 10 февраля 2015 года, на неопределенный срок, со сроком испытания два месяца.

Порядок проведения аттестации работников ООО "Галарс СПб" определен Положением об аттестации персонала ООО "Галарс СПб", утвержденным генеральным директором Г 15 марта 2014 года.

Приказом N... от 16 сентября 2016 года назначено проведение 17 октября 2016 года внеплановой аттестации гальваника Перевозчикова Е.Л. в связи с участившимся выпуском некачественной продукции в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности; создана аттестационная комиссия в составе: председатель заместителя генерального директора по производству Д, секретарь Я, члены комиссии: заместитель генерального директора по безопасности Т, заместитель генерального директора по качеству Р главный технолог ш, мастер участка в; мастеру участка приказом поручено подготовить отзыв на аттестуемого Перевозчикова Е.Л, передать в аттестационную комиссию до 01 октября 2016 года; начальнику отдела кадров поручено организовать подготовку проведения аттестации.

Из содержания Акта от 03 октября 2016 года, подписанного Д, ш, в, следует, что от ознакомления с приказом о внеплановой аттестации Перевозчиков Е.Л. отказался.

Представленный ответчиком в материалы дела График проведения внеплановой аттестации работников в 2016, где указана дата проведения заседания аттестационной комиссии в отношении гальваника Перевозчикова Е.Л, 17 октября 2016 года, руководителем не подписан, сведения об ознакомлении Перевозчикова Е.Л. с указанным графиком проведения внеплановой аттестации отсутствуют.

Отзыв на аттестуемого Перевозчикова Е.Л. подписан в 20 сентября 2016 года.

Вопросы для подготовки к аттестации гальваников подписаны главным технологом ш

Сведения об ознакомлении Перевозчикова Е.Л. с отзывом и вопросами для подготовки к аттестации материалы дела не содержат.

Согласно заявлению Перевозчикова Е.Л. от 03 октября 2016 года о предоставлении отпуска с 17 октября 2016 года, отпуск перенесен в связи с производственной необходимостью с 27 октября 2016 года.

Приказом N... от 14 октября 2016 года Перевозчикову Е.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года.

Из докладной заместителя директора по персоналу ф(без даты) следует, что 14 октября 2016 года Перевозчиков Е.Л. с приказом на отпуск не ознакомлен, в связи с отсутствием 14 октября 2016 года на рабочем месте без уважительных причин.

Судом по материалам дела установлено, что 14 октября 2016 года Перевозчиков Е.Л. проходил периодический медицинский осмотр в Медико-санитарной части N 33 СПБФ.

В табеле учета рабочего времени, графике работы Перевозчикова Е.Л. за октябрь 2016 даты "27,28 октября 2016" указаны, как очередной отпуск.

По результатам проведенной 28 октября 2016 года в отношении Перевозчикова Е.Л. внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности гальваника, оформленной аттестационным листом работника от 28 октября 2016 года, аттестационной комиссией принято решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Сведения об ознакомлении Перевозчикова Е.Л. с аттестационным листом отсутствуют.

Заседание аттестационной комиссии от 28 октября 2016 года ООО "Галарс СПб" оформлено протоколом "внеочередной аттестации гальваника Перевозчикова Е.Л.", подписанным членами аттестационной комиссии: Д, Т, ш

С протоколом аттестационной комиссии Перевозчиков Е.Л. ознакомлен 28 октября 2016 года.

Приказом N... /к от 28 октября 2016 года прекращено действие трудового договора от 10 февраля 2015 года, Перевозчиков Е.Л. уволен 28 октября 2016 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности), основанием приказа явилось заявление работника.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, дата ознакомления отсутствует.

При увольнении работодателем с истцом произведен расчет, 28 октября 2016 года выдана трудовая книжка.

С момента увольнения, с 28 октября 2016 года Перевозчиков Е.Л. нигде не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, объяснения истца и представителя ответчика, суд первой инстанции установив, что доказательств того, что Перевозчикову Е.Л. предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч.3 ст.81 ТК РФ), ответчиком не представлено; нарушение ответчиком п.п.2.2,2.5,3.10,4 Положения, поскольку достоверных доказательств, что о проведении внеплановой аттестационной комиссии 28 октября 2016 года истцу было известно заблаговременно, что ответчиком истцу заблаговременно были предоставлены вопросы для подготовки к аттестации, отзыв, что истец был ознакомлен под роспись с результатами аттестации в аттестационном листе, ответчиком не представлено; а также учитывая, что внеплановая аттестация в отношении истца и его увольнение были проведены 28 октября 2016 года, в период нахождения последнего в отпуске, пришел к выводу о том, что проведенная в отношении истца аттестация является недействительной и, что увольнение Перевозчикова Е.Л. с работы по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

Поскольку требований об изменении формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) Перевозчиковым Е.Л. в ходе судебного разбирательства не заявлено, принимая во внимание, что увольнение Перевозчикова Е.Л. с работы по основанию, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке от 28.10.2016 N 13, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Перевозчиковым Е.Л. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт дискриминации и нарушение прав человека по отношению к инвалиду 3 группы при увольнении и невозможности устроиться на другую работу, а также о том, что судом необоснованно было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из системного анализа законодательства следует, что обязанность возместить неполученный заработок работнику является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения абз. 9 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку требований об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) Перевозчиковым Е.Л. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также учел фактические обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, а оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: