Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1177/2017 по апелляционной жалобе Новиковой О. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Новиковой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз -Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения Новиковой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Союз-Сервис" - Андреевой Ю.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Союз-Сервис" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Союз-Сервис" неустойку в размере 289 223,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2014 года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль "PEUGEOT 107" 2012 года выпуска, гос. N N... получил повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

Впоследствии страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Союз-Сервис", который согласно акту должен быть произведен в срок не более 36 рабочих дней. Истец 29 октября 2013 года передала ответчику автомобиль для ремонта по акту приема-передачи транспортного средства в ремонт, однако ответчик в установленные договором и законом сроки ремонт не произвел, передал ей отремонтированный автомобиль только 03 февраля 2015 года.

31 мая 2017 года Новиковой О.С. суду представлен письменный отказ от исковых требований предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года производство по делу в части требований предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Новиковой О.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что требования, изложенные в настоящем иске, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является страховая компания.

В апелляционной жалобе Новикова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования т/с (полис AT N... от 18 октября 2013 года на автомобиль "PEUGEOT 107" 2012 года выпуска, гос. N N.., собственником которого является Новикова О.С.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско). По рискам "Хищение", "Ущерб" при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя перед Банком, Выгодоприобретателем является ОАО "Металлургический коммерческий банк". Страховая премия была внесена в кассу Страховщика в объеме, установленном Договором. Договор страхования был заключен на срок с 20 октября 2013 года по 19 октября 2014 года.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании письменного обращения Новиковой О.С, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Союз-Сервис". Указанное транспортное средство принято для ремонта ООО "Союз-Сервис" на основании заявки - договора от 16 октября 2014 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Данный вывод отвечает требованиям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд обоснованно учел, что правоотношения по ремонту автомобиля истца в сервисном центре ответчика возникли в связи с наличием договорных отношений между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (возмездный договор).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, учитывая, что между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), страхователь обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. В связи с тем, что сервисный центр (СТОА) избирается страховщиком, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, перед ним несет страховщик. Таким образом, ООО "Союз-Сервис" в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

От исковых требований предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" истец отказалась.

В обоснование уточненных исковых требований Новикова О.С. указала, что ответчик нарушил сроки оказания услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ответственность за некачественную услугу несет ответчик.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отклонил данный довод истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально предъявлялись требования к надлежащему ответчику, однако по просьбе суда она написала отказ от исковых требований в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года истицей в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что именно ООО "СОЮЗ-Сервис" отвечает за нарушение сроков выполненных и сданных им работ. Также имеются указания на то, что страховщик, исполнивший свои страховые обязательства в рамках договора страхования, не может отвечать за действия СТОА.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года следует, что сначала судом первой инстанции к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, а после принятия уточненного заявления истцом заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Отказ написан истцом собственноручно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец реализовала свое право на выбор ответчика, отказ от иска написан истцом добровольно, в рамках реализации своего процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от требований и прекращено производство по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: