Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N 2-439/2017 по апелляционной жалобе Саламахиной Т. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Саламахиной Т. Г. к ООО "Альфа" о государственной регистрации права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Саламахиной Т.Г. - Камерзана И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Селиванова А.В, конкурсного управляющего ООО "Альфа" - Губанкова Д.С, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саламахина Т.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа" о государственной регистрации права собственности на "... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... (кадастровый N... ), этаж -подвал, общей площадью "... " кв.м по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.10.2014 между сторонами были заключены два договора N ПЦ-А-60Р/ВПЮГ5 и

N ПЦ-А-60Р/2/ВПЮГ5 купли-продажи долей (по "... " доли по каждому из договоров) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... по вышеуказанному адресу, с правом пользования парковочными местами

N... и N... В соответствии с п. 2.1.1 договоров, на момент подписания договоров фактическая передача доли осуществлена; договоры по соглашению сторон являются одновременно передаточными актами. Истец полностью исполнил свое обязательство по оплате, получил машиноместа в пользование и пользуется ими. Однако до настоящего времени ООО "Альфа" не предприняло никаких действий по государственной регистрации перехода права собственности на оба объекта недвижимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года Саламахиной Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Саламахина Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным, необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Саламахина Т.Г. представитель ООО "Аптекарский", ООО "Стройкорпорация "Элис", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом: телефонограммой, посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Саламахина Т.Г. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения - автостоянки), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе, определенной п. 1 ст. 429 ГК РФ, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ООО "Альфа" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью "... " кв.м, этаж подвал-1, кадастровый N.., расположенное по адресу: "адрес".

Спорное помещение принадлежало ООО "Стройкорпорация "Элис" на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 N 78-1911в-2011, кадастрового паспорта помещения от 17.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012 серия N.., выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д. N... том N... /.

Право собственности ООО "Альфа" в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано в установленном порядке 11.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.., выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д. N... том N... /.

26.12.2012 между ООО "Альфа" (продавцом) в лице ООО "Стройкорпорация "Элис" и Саламахиной Т.Г. (покупателем) заключен предварительный договор N ПЦ-А-60Р/ВПЮГ5 купли-продажи доли автостоянки и предварительный договор N ПЦ-А-60Р/2/ВПЮГ5, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договоров купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет "... " (по каждому из договоров) на нежилое помещение, которое будет образованно путем разделения нежилого помещения N.., расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", этаж - подвал-1 (автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью "... " кв. м, с правом пользования местом N... (пункт 1.1 предварительных договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительных договоров, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу на расчетный счет (или в кассу) продавца, обеспечительный взнос в размере, равном продажной стоимости доли по основному договору, что составляет "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N... и N... от 26.12.2012 /л.д. N... том N... /.

Согласно пункту 1.4 предварительных договоров стороны в течение 60 дней со дня получения продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку заключает основной договор купли-продажи доли.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действующих на день заключения предварительных договоров купли-продажи доли нежилого помещения автостоянки от 26.12.2012, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

С учетом изложенного, предварительные договоры купли-продажи, заключенные истцом 26.12.2012, прекратили свое действие 26.12.2013, поскольку доказательств, что истец обращалась к ответчику с требованиями о заключении основного договора в срок до 26.12.2013, материалы дела не содержат.

01.10.2014г. между ООО "Альфа" и Саламахиной Т.Г. были заключены дополнительные соглашения к предварительному договору

N ПЦ-А-60Р/ВПЮГ5 и к предварительному договору NПЦ-А-60Р/2/ВПЮГ5 купли-продажи долей от 26.12.2012, в соответствии с которыми стороны расторгли указанные договоры и пришли к соглашению о возврате уплаченных по ним денежных средств истцу /л.д. N... том N... /.

01.10.2014 между ООО "Альфа" и Саламахиной Т.Г. были заключены основные договоры купли-продажи доли автостоянки N ГЩ-А60Р/2/ВПЮГ5 и N ПЦ-А-60Р/2/ВПЮГ 5, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что продавец продает, а покупатель покупает долю в размере "... " (по каждому из договоров) на нежилое помещение N... (кадастровый N... ), расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", этаж - подвал-1 (автостоянка), общей площадью "... " кв. м, с правом пользования местами

N... и N... (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 3.1 договоров устанавливается, что цена доли составляет "... " рублей, которую покупатель оплачивает продавцу в день подписания договоров /л.д N... том N... /.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО "Альфа" и Саламахиной Т.Г. были подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, по условиям которых обязательства ООО "Альфа" по возврату обеспечительного платежа по ранее заключенным предварительным договорам и обязательства Саламахиной Т.Г. по оплате названных долей нежилого помещения по договорам купли-продажи от 01.0.2014 прекращаются путем проведения зачета встречных требований /л.д. N... том N... /.

В соответствии с п.2.1.1 договоров на момент подписания договоров фактическая передача доли осуществлена. Договоры по соглашению сторон являются одновременно передаточными актами.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 N.., право собственности на нежилое помещение N... по адресу: "адрес" зарегистрировано за ООО "Альфа" 01.07.2014, вместе с тем, в отношении нежилого помещения по вышеуказанному адресу зарегистрировано обременение права на это нежилое помещение в виде ипотеки на период с 08.07.2013 по 27.06.2013, с 10.10.2013 по 27.06.2023 и с 25.09.2014 по 08.12.2023.

28.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк") (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью "... " кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N... в обеспечение исполнения ООО "Альфа", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-105513 от 28.06.2013. Государственная регистрация этого договора произведена 08.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 к договору последующей ипотеки от 28.06.2013 в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью "... " кв, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", кадастровый N... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки).

10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк") (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью "... " кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N... в обеспечение исполнения ООО "Стройкорпорация "Элис" его обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-105613 от 28.06.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 к этому договору. Государственная регистрация этого договора произведена 01.07.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору ипотеки от 10.06.2014 в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью "... " кв, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", кадастровый N... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки). Государственная регистрация этого дополнительного соглашения произведена 01.07.2014.26.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю, в том числе, объект недвижимости - нежилое помещение (в том числе оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, в котором находится объект недвижимости), общей площадью "... " кв, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", кадастровый N... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки). Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Инвестиционная группа "Отель", возникших на основании Договора открытия невозобновляемой кредитной линии N 0095-3-100413 от 11.12.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.04.2014 и N 2 от 10.06.2014.

21.07.2016 ПАО "Сбербанк" заключило с ООО "Аптекарский" договор уступки прав (требований) N ГКЭЛИС/21072016, по которому права требования по договорам ипотеки, последующей ипотеки на спорное недвижимое имущество были переуступлены ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Аптекарский".

До настоящего времени права ООО "Аптекарский" в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрированы, в связи с запретом суда на внесение изменений в ЕГРП на спорные объекты путем наложения обеспечительных мер в рамках рассмотрения споров на данное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО "Альфа" передало нежилое помещение по спорному адресу в залог ПАО "Сбербанк России" до заключения с Саламахиной Т.Г. основного договора купли-продажи.

Заключенные между Саламахиной Т.Г. и ООО "Альфа" договоры N ПЦ-А60Р/2/ВПЮГ5 и N ПЦ-А-60Р/2/ВПЮГ5 от 01.10.2014 купли-продажи доли автостоянки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ и требованиям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, поскольку необходимого согласия залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" на отчуждение 01.10.2014 заложенного нежилого помещения другим лицам, в отношении которого истцом предъявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, залогодателем ООО "Альфа" получено не было.

С учетом того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и пункта 2 статьи 346 ГК РФ согласия Банка на отчуждение спорных долей автостоянки ООО "Альфа" получено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи раньше, чем нежилое помещение было передано в залог, приобрел на него право собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, ООО "Альфа" на момент заключения с истцом предварительных договоров от 26.12.2012 обладало правом собственности на спорное нежилое помещение (на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ООО "Альфа" 10 сентября 2012 года, право собственности зарегистрировано 11 октября 2012 года, поэтому истец имел возможность предложить ООО "Альфа" заключить не предварительный, а основной договор купли-продажи, после чего ими совместно могли быть поданы в регистрирующий орган соответствующие документы для регистрации перехода права собственности, однако истцом не было предпринято мер по регистрации перехода права собственности на приобретаемую им долю..

Из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Договор ипотеки заключен ПАО "Сбербанк России" с ООО "Альфа", которое являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждалось выпиской из ЕГРП. При этом, сведения о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости на момент регистрации договора ипотеки в ЕГРП отсутствовали. Доказательств обратного истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, передача спорного имущества во владение и в пользование истца до заключения основного договора купли-продажи без регистрации каких-либо обременении в ЕГРП, не может быть расценена как передача имущества в смысле ст. 398 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцом спорного имущества истцу до возникновения ипотеки.

Согласно п. 5.1 предварительных договоров купли-продажи,

Саламахиной Т.Г. по ее заявлению предоставляется право доступа в помещение автостоянки с правом пользования. Сам по себе прекративший свое действие предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на него, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 9-КГ14-8.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ООО "Альфа" спорного имущества, расположенного по адресу:

"адрес", кадастровый N.., в ипотеку Банку была произведена до возникновения каких-либо прав иных лиц в отношении данного нежилого помещения, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абзацем 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2016 года по делу N А56-18136/2016 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства /л.д. N... том N... /.

Таким образом, исходя из указанных норм права, истец Саламахина Т.Г. в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишена возможности предъявить требование о денежном обязательстве банкрота ООО "Альфа" на сумму "... " рублей при доказанности оплаты цены договора в рамках дела о банкротстве.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является не предварительным договором купли-продажи, а договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, не является обоснованным, так как из положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи подразумевает заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком право собственности на спорный объект уже было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Альфа", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации данного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с п. 1 ст. 33 данного закона вступил в законную силу через шесть месяцев после его опубликования - 30 января 1998 года, при этом договор предварительной купли-продажи был заключен между сторонами 26 декабря 2012 года и не был зарегистрирован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о государственной регистрации права собственности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что право собственности истца на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом на указанные помещения имеется обременение в виде залога в пользу ООО "Аптекарский", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, при обращении в суд был выбран неправильный способ защиты своего права, и она не была лишена возможности в установленном законом порядке предъявить требования к ООО "Альфа" в рамках дела о банкротстве для взыскания с ответчика своих денежных средств, так как основания для признания за истцом права собственности на спорные доли отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламахиной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: