Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-641/2017 по апелляционной жалобе Маковкина Андрея Вениаминовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" к Маковкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - Тихонова П.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Маковкина А.В. - Сиволап Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маковкину А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 43 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе исполнения судебного постановления ответчику излишне перечислены денежные средства в указанном выше размере. ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось к Маковкину А.В. с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, однако денежные средства последним не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года исковые требований ООО "ЖилДорЭкспедиция" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Маковкина А.В, в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" неосновательное обогащение в сумме 43 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 818 рублей, а всего 55 741,69 рублей.

В апелляционной жалобе Маковкин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Маковкина А.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2013 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1041/13 частично удовлетворены исковые требования Маковкина А.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Маковкина А.В. взыскано возмещение ущерба в размере "... " рублей; возврат провозной платы в размере "... " рублей; компенсация морального вреда в размере "... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " рублей, а всего "... " рублей, госпошлина взыскана в доход государства в размере "... " рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года изменено, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Маковкина А.В. взыскано возмещение ущерба в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а всего "... " рублей и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

Из апелляционного определения от 31 октября 2013 года следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма в размере "... " рублей перечислена ответчиком на карточный счет Маковкина А.В. платежным поручением N... от 09 августа 2013 года после вынесения судом первой инстанции решения по делу, что указывает на добровольное частичное удовлетворение требований истца.

На основании судебного постановления суда апелляционной инстанции Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Маковкина А.В. суммы в размере "... " рублей.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве 19 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Маковина А.В, сумма взыскания составила "... " рублей.

02 апреля 2014 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" на лицевой счет Преображенского РОСП УФССП России по Москве УФК по г. Москва зачислены денежные средства в размере "... " рублей на основании постановления о взыскании N... от 18 марта 2014 года в пользу Третьяковой М.В, что подтверждается платежным поручением N... от 02 апреля 2014 года.

Однако 04 апреля 2014 года указанная денежная сумма была повторно списана со счета ООО "ЖелДорЭкспедиция" по инкассовому поручению N...

ООО "ЖелДорЭкспедиция" были перечислены в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в качестве оплаты по исполнительному производству N... в пользу Маковкина А.В. денежные средства в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 07 мая 2014 года.

На счет Маковкина А.В. указанная сумма перечислена платежным поручением N... от 22 мая 2014 года, а по платежному поручению N... от 22 мая 2014 года на его карточный счет зачислено еще "... " рублей.

26 марта 2015 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" получено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 01 августа 2014 года, в соответствии с которым было решено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N... и возвратить средства должнику - ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере "... " рублей, а в доход бюджета перечислить исполнительский сбор в сумме "... " рублей.

По данному постановлению ООО "ЖелДорЭкспедиция" были возвращены денежные средства за исключением суммы "... " рублей.

По состоянию на 07 мая 2014 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Маковкина А.В. перечислена вся сумма задолженности по решению суда в размере "... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве УФССП России от 17 июня 2014 года исполнительное производства в пользу взыскателя Маковкина А.В. окончено.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2014 года следует, что после окончания исполнения предписания исполнительного документа стало известно, что взыскателю Маковкину А.В. были излишне перечислены денежные средства в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 22 мая 2014 года.

Определением судебной коллегии от 26 ноября 2015 года разъяснено апелляционное определение от 31 октября 2013 года.

Из текста постановления следует, что денежная сумма в размере "... " рублей, перечисленная ООО "ЖелДорЭкспедиция" Маковкину А.В. 09 августа 2013 года, после принятия решения судом первой инстанции, подлежит зачету в счет уплаты суммы взыскания в размере "... " рублей, присужденной в пользу Маковкина А.В. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 31 октября 2013 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке исполнения судебных постановлений в пользу Маковкина А.В. было излишне перечислено "... " рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (повторно выплаченные денежные средства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2014 года по 20 марта 2017 года подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маковкин А.В. денежных средств перечисленных ООО "ЖилДорЭкспедиция" не получал, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно платежному поручению N... от 09 августа 2013 года на счет Маковкина А.В. в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" ООО "ЖилДорЭкспедиция" перечислены денежные средства в размере "... " рублей. Основание платежа: для зачисления на карту N... Маковкин А.В, возмещение суммы по претензионному заявлению вх. 3062 от 30.11.2012г. На платежном поручении имеется печать банка о принятии указанного платежного поручения 09 августа 2013 года.

Указанные денежные средства отражены также в выписке по счету карты Маковкина А.В. N... за 09 августа 2013 года, предоставленной по запросу суда ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" генеральному директору ООО "Желдорэкспедиция-В" денежные средства по платежному поручению N... от 09 августа 2013 года на сумму "... " зачислены на лицевой счет N...

Согласно платежному поручению N... от 22 мая 2014 года на счет Маковкина А.В. в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" УФК по г. Москве (Преображенский РОСП УФССП России по Москве) перечислены денежные средства в размере "... " рублей. Основание платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО "ЖелДорЭкспедиция". Исполнительный лист ВС 017531891 от 09.12.2013. На платежном поручении имеется печать банка о принятии указанного платежного поручения 22 мая 2014 года.

Доказательств опровергающих указанные доказательства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: