Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Носова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу N 2-5216/2017 по иску Носова В. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество после умершего 27 ноября 2006 года Носова А.В, выданное администрации Приморского района Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что как брат наследодателя Носова А.В. является его наследником по закону, а также по завещанию от 20 мая 2003 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы "... ", принял наследство в соответствии с положениями ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки указанным обстоятельствам спорная квартира признана выморочным имуществом и обращена в собственность государства, администрации Приморского района выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Носова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Носов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Носов В.В. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Носов В.В. направлением судебной повестки по известным суду адресам посредством почтовой связи /л.д. "... "/, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в 2006 году умер Носов А.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес".

01 июля 2011 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Носова А.В, обратился Чуканов С.Н, представивший решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года об установлении факта принятия наследства.

09 октября 2012 года указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с прекращением производства по делу.

Иные лица с заявлениями к нотариусу не обращались, что послужило основанием для вывода о выморочном характере имущества, оставшегося после смерти Носова А.В, 15 апреля 2013 года нотариусом Санкт-Петербургу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры "адрес" с регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на фактическое принятие наследства в виде квартиры по адресу: "адрес" после смерти Носова А.В. с заменой замков входной двери квартиры и освобождением квартиры от вещей умершего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения Носовым В.В. действий, направленных на принятие наследства после Носова А.В. в установленный законом срок.

Из представленной суду справки о регистрации, усматривается, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, истец в квартире на момент открытия наследства не проживал, в установленный срок для принятия наследства не вселялся.

Напротив, в апелляционной жалобе Носов В.В. указывает, что проживает на территории "адрес".

Копия представленного суду завещания не подтверждает обстоятельства его оформления, поскольку подлинное завещание суду не представлено, полномочия нотариуса "адрес", удостоверившей завещание прекращены в связи с привлечением к уголовной ответственности, архив нотариуса не сохранен.

Истец от участия в судебном заседании уклонился, предоставил несуществующий адрес для направления корреспонденции. Приведенный и в апелляционной жалобе, по сведениям почтового отделения связи в "адрес" нет дома N... по ул. "адрес"

Поскольку доказательств как фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок, так и оформления завещания в пользу истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца с учетом отложения слушания дела, назначенного на 01 июня 2017 года в 09 часов 30 минут, на 01 июня 2017 года в 15 часов 20 минут противоречат материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2017 года судом проведено одно судебное заседание, в котором постановлено решение суда, назначенное судом на 09 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы в адрес, указанный истцом в качестве места проживания, также судом совершены попытки извещения по телефонному номеру, указанному истцом в материалах дела.

Судебные извещения возвращены в суд без вручения в связи с отсутствием дома N... по ул. "адрес", в то время как именно этот адрес был указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Телефонные звонки оставлены без ответа.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Носов В.В. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: