Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-21225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

При секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Григорьевой Т. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1131/2017 по исковому заявлению Григорьевой Т. П. к ООО "УК "Единый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Единый город", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.П... обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Единый город" о взыскании неосновательного обогащения в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истица с июня 2016 года является собственником квартиры "адрес", с сентября 2013 года по июнь 2016 года ООО "УК "Единый город" производит начисления и выставляет счета по оплате жилья и коммунальных услуг, начисление которых за предшествовавший возникновению ее права собственности на жилье, истица считает незаконным, ссылаясь на то, что квартира ей была передана 17 июня 2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года Григорьевой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Единый город".

В апелляционной жалобе Григорьева Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Григорьева Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой и посредством факсимильной связи, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2013 между Григорьевой Т.П. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор N 834Ш-48/280-М купли-продажи (предварительный) квартиры условный номер N... по строительному адресу: "адрес" /л.д. N... том N.., на основании которого 02.08.2013 Григорьевой Т.П. был подписан акт приема-передачи от ООО "СК "Далыпитерстрой" указанной выше квартиры без отделки /л.д. N... том N... /.

02.08.2013 между Григорьевой Т.П. и ООО "УК "Единый город" заключен договор возмездного оказания услуг для самостоятельного производства отделочных работ N Ш/48-280М, согласно которому Григорьева Т.П. получает квартиру в полной комплектации и вся ответственность за квартиру и оборудование в ней возлагается на Григорьеву Т.П. в полном объеме /л.д. N... том N... /.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора ООО "УК "Единый город" представляет Григорьевой Т.П. свободный доступ в незавершенное строительством помещение, общей площадью "... " кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оказывает услуги по предоставлению питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из системы центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора, а также иные услуги, которые оформляются настоящим договором (приложением N1).

Из п. 4.1 договора следует, что заказчик ежемесячно, с даты подписания вышеуказанного договора, компенсирует затраты, понесенные застройщиком по оплате услуг, указанных в договоре и иных услуг, оплачивая эти услуги в соответствии со стоимостью определенной в приложении N 1 к договору с последующими изменениями, путем ежемесячной оплаты выставленного исполнителем счета-извещения на оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Последующее исполнение сторонами указанного договора обусловлено его условиями и фактом заключения.

02.08.2013 Григорьева Т.П. по акту приема-передачи приняла квартиру без отделки для самостоятельного производства отделочных работ, а также приборы учета ГВС и ХВС, обязалась передавать показания количества потребленной воды /л.д. N... том N... /.

Григорьева Т.П. зарегистрировала права собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июля 2016 года N.., N... /л.д. N... /.

04.09.2014 ООО "СК "Дальпитерстрой" как застройщик многоквартирного дома заключил с ООО "УК "Единый Город" договор N В-22/А управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы /л.д. N... том N... /.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 14.08.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Единый Город" /л.д. N... том N... /.

На квартиру по адресу: "адрес", управляющей организацией был открыт лицевой счет N 0448280.

С августа 2013 года до июня 2016 года ООО "УК "Единый город" выставляло истице ежемесячно счета-извещения для оплаты жилья и коммунальных услуг, которые добровольно оплачивались истицей, что подтверждается счетами-извещениями, общий размер оплаты составил "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ООО "УК "Единый Город" свои обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг исполнил в полном объеме и получил за это соответствующую плату. Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных и иных услуг, в материалы дела не представлено, вместе с тем, оплата услуг производится по факту их предоставления за предшествующий выставлению счетов период, фактом оплаты истица подтвердила получение услуг, претензий по объему и качеству которых Григорьевой Т.П. к ответчику предъявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ни положения ст. 1102 ГК РФ, ни положения ст. 1103 ГК РФ не позволяют в порядке их применения возложить на сторону в обязательстве, возникшем из действующего договора, обязанность по возврату полученного от другой стороны при надлежащем исполнении договора.

Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных и иных услуг, в материалы дела не представлено, напротив, при том положении, что оплата услуг производится по факту их предоставления за предшествующий выставлению счетов период, фактом оплаты истица подтвердила получение услуг, претензий по объему и качеству которых Григорьевой Т.П. к ответчику предъявлено не было.

Поскольку истицей были оплачены фактически полученные услуги, оплата которых произведена в соответствии с заключенным сторонами договором, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Единый город" до августа 2015 года не являлся управляющей организацией опровергаются материалами дела, так на основании договора N В-22/А от 04.09.2014, заключенного между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "УК "Единый город", управляющая компания по заданию и в интересах заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также учет и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома для целей удовлетворения потребностей собственников (правообладателей) помещений и иных лиц, пользующихся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. /л.д. N... то м N... /

Ссылка в апелляционной жалобы, на ст. 153 ЖК РФ, что истица является собственником квартиры только с июня 2016 года, в связи с чем, не обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг до приобретения права собственности, является несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как после подписания 02.08.2013 Григорьевой Т.П. акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства несет ответственность за квартиру и оборудование, возмещает все расходы по содержанию квартиры и общего имущества объекта недвижимости.

Несмотря на то, что право собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано 05.07.2016 /л.д. N... /, материалами дела установлено, что 01.08.2013 между Григорьевой Т.П. и ООО "УК "Единый город", действующего в интересах и по доверенности от ООО "СК "Дальпитерстрой", заключен договор N Ш-48/280-М на самостоятельное производство истцом отделочных работ в своей квартире.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик предоставляет истцу с момента подписания акта приема-передачи, свободный доступ в незавершенную строительством квартиру, общей площадью "... " кв.м, находящуюся в многоквартирному доме, расположенном по адресу: "адрес" с целью производства работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняемого правообладателем самостоятельно и за свой счет.

Из п.4.1 договора следует, что правообладатель выплачивает представителю застройщика помесячно плату, указанную в счете-извещении до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Вместе с тем, регистрация права собственности, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 января 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения права на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Момент фактического поступления жилого помещения во владение истца 02.08.2013, таким образом, с данной даты у истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: