Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1525/2017 по апелляционной жалобе Трапезникова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Трапезникова С. В. к Сергееву М. Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Сергеева М.Б. - Кашкарова А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 843 рубля 84 копейки, обращении на предмет залога - автомашину Вольво FH12, (VIN) N.., 1999 года выпуска, тип - бортовой, цвет - синий, г.н. N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен смешанный договор займа и залога автомобиля. Согласно условиям договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 02 апреля 2015 года, а ответчик в обеспечение исполнения обязательства передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Стороны определили начальную продажную цену автомобиля в размере "... " рублей. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Трапезникова С.В. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года с Трапезникова С.В. в пользу Сергеева М.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Трапезников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Трапезников С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Сергеева М.Б. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец представил "договор залога автомобиля между физическими лицами, залог передается залогодержателю" (далее - Договор) от 02 февраля 2015 года.

С п. 1.1 Договора Трапезников С.В. согласно договору N... от 02 февраля 2015 года предоставляет Сергееву М.Б. краткосрочный займ на сумму 200 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа предает в залог автомобиль Вольво FH12, (VIN) N.., 1999 года выпуска, г.н. N...

Согласно п. 1.1.9 цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме "... " рублей.

Ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа истек, денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать сумму займа и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению судебной коллегии, следует, что договор залога, представленный истцом заключен в обеспечение некоего договора займа N... от 02 февраля 2015 года.

Истцом договор займа N... от 02 февраля 2015 года не представлен, доказательства передачи ответчику указанных в договоре денежных средств также отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств заключения договора займа.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по указанному договору и обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции также отсутствовали.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: