Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костельовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Костельовой Н. А. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Банкирский дом" - Белышева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Костельовой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2016 года Центральным Банком РФ у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27 апреля 2016 г. по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурного управляющего обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костельовой Н.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2016 года в размере 4 798 326 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2013 года между АО АКБ "Банкирский дом" и Костельовой Н.А. заключен Кредитный договор N... согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме "... " евро, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит 05 июля 2017 года. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет N.., Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременному осуществлению платежей, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требование от 28 июня 2016 года о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Костельова Н.А. предъявила для рассмотрения встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор ответчица не заключала, выражение ее воли в двустороннем договоре отсутствует, кредитный договор подписан не Костыльовой Н.А.

По мнению Костельовой Н.А, действиями Банка ей нанесен моральный вред, будучи человеком порядочным, отвечающим за свои действия и поступки, не имеющей кредитных задолженностей, она испытывала нравственные страдания и душевные переживания, была вынуждена обратиться к неврологу, состояние ее здоровья стало вызывать опасение, стала плохо спать по ночам, появились страхи, все сопровождалось головными болями, был назначен курс лечения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костельовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 09.07.2013 г, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Костельовой Н.А. к АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор N... от 09.07.2013 г. между АО АКБ "Банкирский дом" и Костельовой Н.А. незаключенным, в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Костельовой Н.А. госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО АКБ "Банкирский дом" просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований Костельовой Н.А. о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены основные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым начать проверку правильности выводов суда первой инстанции с выводов, сделанных в отношении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2013 года от имени Костельовой Н.А. с ЗАО АКБ "Банкирский Дом" заключен Кредитный договор N... в соответствии с п. 1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме "... " евро.

Кредит предоставляется на срок с 09 июля 2013 года по 05 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N... Для учета задолженности по настоящему договору открывается ссудный счет N...

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на -Кредитном договоре N... от 09 июля 2013 года, заключенным ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Костельовой Н.А. на первом и последнем листе Кредитного договора - самой Костельовой Н.А. или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой Костельовой Н.А, а другим лицом.

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года следователем по особо важным делам ГУ СУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ "Банкирский дом", действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ "Банкирский дом" в период с 01 января 2007 года по 03 марта 2016 года, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета.

Постановлением от 09 августа 2016 года по факту хищения денежных средств АО АКБ "Банкирский дом" последний признан потерпевшим по уголовному делу N...

При разрешении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от "дата" N... является недействительным (ничтожным), поскольку Костельовой Н.А. не заключался и не подписывался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не может являться основным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, по мнению судебной коллегии отмену решения суда не влекут.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом не были заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по результатам оценки подробно изложены в решении суда.

Поскольку судом первой инстанции кредитный договор от 09 июля 2013 года N.., на котором истец АО АКБ "Банкирский дом" основывал свои исковые требования, признан незаключенным, решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании с Костельовой Н.А. задолженности по кредитному договору является обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: