Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-21472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело N 2-380/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Т. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Ивановой Т. В. к Иванову Ю. М, Полякову В. Б. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя истца Ивановой Т.В. - Галкиной О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Ю.М, Полякову В.Б, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на "... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по сделке купли-продажи от 01.06.2016, просила взыскать с истицы в пользу Полякова В.Б. "... " рублей /л.д. N... /, ссылаясь в обоснование требований на то, Иванову Ю.М. принадлежала "... " доля вышеуказанной квартиры, вторым сособственником указанной квартиры является истица. 04.03.2016 истица получила заявление-уведомление от 08.02.2016 от ее бывшего супруга Иванова Ю.М. о продаже его "... " доли квартиры за "... " рублей. К заявлению-уведомлению прилагалось сопроводительное письмо нотариуса с указанием о регистрации в реестре за N5-162 от 08.02.2013. В ответ на данное заявление, истица направила в нотариальную палату Санкт-Петербурга письмо о том, что она согласна выкупить указанную "... " долю квартиры по рыночной стоимости, вместе с тем, сообщила нотариусу, что сделка невозможна в силу закона, так как на предлагаемое к продаже имущество наложен арест, о чем Иванову Ю.М. достоверно известно. Истица также направила нотариусу выписку из ЕГРП по предлагаемой к продаже доли квартиры, из которой следовало, что квартира находится под обременением - арестом. Впоследствии истица получила еще одно заявление-уведомление от 11.03.2016 о выкупе доли от Б.А.А, действующего по доверенности от Иванова Ю.М, к заявлению-уведомлению прилагалось сопроводительное письмо и.о. нотариуса Волженкиной А.К. с указанием о регистрации в реестре за N... от 11.03.2013, на которое не ответила. Истица указывает, что поскольку доля квартиры, принадлежащая Иванову Ю.М, находилась под арестом, она сочла данные предложения, удостоверенные нотариусами в 2016 года, ничтожными, незаконными. "дата" из выписки из ЕГРП истице стало известно, что "... " доля квартиры, принадлежащая Иванову Ю.М, проданы на основании договора купли-продажи от "дата" Полякову В.Б. за "... " рублей. Иванова Т.В. указывает, что Поляков В.Б. квартиру не осматривал, в договоре купли-продажи указано об отсутствии обременении на квартиру подтвержденное выпиской из ЕГРП от 30.05.2016. Служба судебных приставов заверила истицу, что арест с доли квартиры не снимался. Таким образом, истица указывает, что условия сделки по продаже доли квартиры на момент предложения ей права преимущественной покупки и на момент совершения сделки от 01.06.2016 различные и истице не поступало предложение купить долю квартиры, свободную от обременении, в связи с чем ее право преимущественной покупки нарушено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 производство по делу в части требований Ивановой Т.В. о взыскании с Ивановой Т.В. в пользу Полякова В.Б. денежных средств в размере "... " рублей прекращено в связи с отказом Ивановой Т.В. от заявленных требований в данной части /л.д. N... /

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Иванову Ю.М, Полякову В.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на "... " долю квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую Полякову В.Б, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016, по вступлению решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванова Т.В, ответчики Иванов Ю.М, Поляков В.Б, третье лицо Богодушко А.М, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: телефонограммой, посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Иванова Т.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванова Т.В. и Иванов Ю.М. являются собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" о "... " доли каждый.

08.02.2016 в адрес Ивановой Т.И, зарегистрированной по адресу: "адрес", Ивановым Ю.М. было направлено заявление-уведомление о продаже принадлежащей ему "... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за сумму "... " рублей. В случае согласия купить указанную долю в праве общей долевой собственности квартиры за предложенную сумму, покупателю надлежит в течение 30 календарных дней с даты получения заявления явиться к нотариусу Левко Н.Е, где внести денежные средства в размере "... " рублей в депозит нотариуса в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли, и заключить с продавцом договор купли-продажи доли квартиры /л.д. N... /.

Вышеуказанное заявление-уведомление Иванова Ю.М. было направлено нотариусом Левко Н.Е. в адрес Ивановой Т.И. с сопроводительным письмом N... от 08.02.2016 /л.д. N... /.

11.03.2016 в адрес Ивановой Т.И, зарегистрированной по адресу: "адрес", Б.А.А, действующим от имени Иванова Ю.М. по доверенности, было направлено заявление-уведомление о продаже Ивановым Ю.М. принадлежащей ему "... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за сумму "... " рублей. В случае согласия купить указанную долю в праве общей долевой собственности квартиры за предложенную сумму, покупателю надлежит в течение 30 календарных дней с даты получения заявления явиться к нотариусу Левко Н.Е, где внести денежные средства в размере "... " рублей в депозит нотариуса в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли, и заключить с продавцом договор купли-продажи доли квартиры /л.д. N... /.

Данное заявление-уведомление Б.А.А. было направлено временно исполняющим обязанности нотариуса Н.Е. Левко Волженкиной А.К. в адрес Ивановой Т.И. с сопроводительным письмом N 83 от 11.03.2016 /л.д. N... /.

Иванова Т.В. направила в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга заявление от 14.03.2016, в котором указала, что она 04.03.2016 получила заявление-уведомление от 08.02.2016 Иванова Ю.М. о продаже "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за сумму "... " рублей Иванова Т.В. указала, что согласна выкупить указанную "... " долю квартиры по рыночной стоимости. Однако сделка невозможна в силу закона, так как на предлагаемое к продаже имущество наложен арест, о чем Иванову Ю.М. достоверно известно. Предлагая ей право преимущественной покупки "... " доли квартиры, Иванов Ю.М. в действительности преследовал не цель продажи указанной доли квартиры, так как является должником по судебным решениям и знает, что продажа арестованного имущества не возможна. Также истица указала, что в данном случае ей сделано не предложение права преимущественной покупки доли квартиры, которое она может осуществить, а предложено купить имущество, которое она заведомо купить не может, ввиду ареста этого имущества, а также явного завышения его рыночной стоимости, примерно в два раза. Исходя из этого, Иванова Т.В. расценивает полученное заявление как психологическое воздействие на нее и вымогательство, в связи с чем просит провести проверку законности действий нотариуса Левко Н.Е. по удостоверению предложения Ивановой Т.В. права преимущественной покупки доли квартиры /л.д. N... /.

01 июня 2016 года между Ивановым Ю.М. и Поляковым В.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Иванов Ю.М. продал, а Поляков В.Б. купил "... " долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

Согласно п.4 договора стороны по договору оценили отчуждаемую ? долю в праве общей долевой собственности квартиры в размере "... " рублей.

В соответствии с п.5 договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры продается за "... " рублей, которые покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности квартиры никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N90-19332964, выданной 30.05.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральным информационным ресурсом.

Право собственности на "... " долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Поляковым В.Б. 20.06.2016 /л.д. N... /.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В, исходил из того, что ответчик, решив продать свою долю в квартире, с целью соблюдения требований ст.ст. 246, 250 ГК РФ обращался к нотариусу для составления и направления соответствующего уведомления на имя Ивановой Т.В. о намерении продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру за "... " рублей, таким образом, выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, письменно уведомив сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей комнаты в спорной квартире через нотариуса, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

С учетом того, что уведомления от 08.02.2016 и 11.03.2016, направленные на имя истца, отвечают требованиям п.2 ст.250 ГК РФ, поскольку они содержат сведения о предмете продажи и цене продажи, направлено от имени и по воле владеющего лица. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Ивановым Ю.М. преимущественного права истца на приобретение спорной доли квартиры, поскольку истец не выразила согласие на его приобретение, будучи надлежащим образом уведомленной ответчиком Ивановым Ю.М.

Вместе с тем, представленное истцом заявление от 14.03.2016 в нотариальную палату Санкт-Петербурга и нотариусу Левко Н.Е, не может быть расценено как реализация Ивановой Т.В, закрепленного п.1 ст.250 ГК РФ преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, поскольку данное заявление не является акцептом уведомлений о продаже от 08.02.2016 и 11.03.2016, содержит иные условия о цене предмета договора и не содержит намерения купить долю квартиры по рыночной стоимости, что свидетельствует об отказе в заключении договора на предложенных Ивановым Ю.М. условиях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Цена договора, по которому истец требуют перевести права и обязанности покупателя составила "... " рублей

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой Т.В. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.

Судом учтено, что ответчиком Ивановым Ю.М. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом Ивановой Т.В. в свою очередь не было реализовано ее преимущественное право покупки продаваемой Ивановым Ю.М. доли.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что совершена заведомо ничтожная сделка, противоречащая закону, а также то, что покупателем не передавались деньги продавцу, судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире также проживает семья ее сына, несовершеннолетние дети, и в случае заселения в квартиру третьих лиц будут нарушены их права, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок, при разрешении спора не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия констатирует, что доказательств реальной возможности Ивановой Т.В. приобрести долю в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется, на депозит суда денежную сумму Иванова Т.В. не вносила.

Кроме того, из материалов дела установлено (л.д. N... ), что по иску Богодушко А.М. с Иванова Ю.М. действительно была взыскана сумма "... " рубля, возбужденное 10.11.2015 исполнительное производство окончено 30.11.2015 с оплатой указанной суммы и одновременно отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении Иванова Ю.М.

В Красногвардейский суд подано Ивановым Ю.М. исковое заявление и истцу к Ивановой Т.В. о взыскании "... " доли денежных средств, уплаченных в ответчиком Ивановым Ю.М, поскольку денежные средства были взяты у Богодушко А.М. на нужды семьи ( л.д. N... )

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется, т.к. с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: