Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-2047/2017 по апелляционной жалобе Гуцалюка С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Гуцалюку С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинас" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуцалюку С.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, госпошлину в размере "... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "... " рублей /л.д. N... /.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 0184-ZKU-0106-15 от 30.03.2015, согласно которому ЗАО "Банк ЖилФинас" предоставило Гуцалюку С.А. кредит в размере "... " рублей, с уплатой за пользование 15,99% годовых на срок 242 месяца. Погашение кредита в соответствии с условиями договора было предусмотрено ежемесячно не позднее 15 числа месяца равными платежами в размере "... " рублей. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено на основании договора ипотеки от 30.03.2015. Банк свои обязанности по договору исполнил, вместе с тем, Гуцалюк С.А. в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года с Гуцалюка С.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, проценты за пользование денежными средствами с 18 мая 2017 года в размере 15,99% годовых на сумму основного долга в размере "... " рублей по день фактического исполнения решения суда. Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Гуцалюку С.А. на праве частной собственности, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуцалюк С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований АО "Банк ЖилФинанс" решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гуцалюка С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Банк ЖилФинанс", Гуцалюк С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещены надлежащим образом телефонограммой, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 1ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Гуцалюком С. А. заключен кредитный договор N 0184-ZKU-0106-15, о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей, с уплатой за пользование кредитом 15,99% годовых на срок 242 месяца, а ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком /л.д. N... /.

Кредит был выдан Гуцалюку С.А. 28.04.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету /л.д. N... /.

За счет предоставленных средств Гуцалюком С.А. приобретена квартира на основании Договора об ипотеке от 30.003.2015 с использованием кредитных средств по договору N 0184-ZKU-0106-15 от 30.03.2015 /л.д. N... /, зарегистрированному в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N... от 23.12.204 /л.д. N... /. Одновременно с регистрацией перехода к ответчику права собственности на квартиру, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке", органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная /л.д. N... /.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами по формуле, установленной п. 3.3.5 договора при сроке возврата кредита 240 месяца считая с даты предоставления кредита и процентной ставке 15,99% годовых, при нарушении условий договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов, пени (п.п. б п. 4.4.1 Кредитного договора). Кредитортакже вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения обязательств по договору в течение 15 дней с даты получения письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п.4.4.5 Договора).

Как следует из представленных выписок, ответчик производил платежи по декабрь 2015 года, после чего платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору /л.д. N... /, в связи с с указанным в адрес ответчика 20.01.2016 Банком было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору /л.д. N... /.

На 17 мая 2017 года задолженность по кредиту составила "... " рублей, неустойка в размере - "... " рублей /л.д. N... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

При этом судом с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с "... " рублей до "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила банка предусматривали выдачу кредита под залог жилой недвижимости в размере 50% от залоговой стоимости, опровергаются материалами дела, согласно п. 3.1 кредитного договора N 0184-ZKU-0106-15 от 30.03.2015, кредитные средства были выданы под процентную ставку 15,99% с возможностью понижения ее в последующем.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном списании банком 12% от суммы кредита, которая составила более "... " рублей, вместе с тем из заявления-анкеты от 13.01.2015 и приложению к ней, тарифов, следует, что Гуцалюк С.А. выразил свое согласие на подключение услуги банка "Опция за понижение процентной ставки" стоимость которой составила "... " рублей, которая и была списана со счета ответчика, доказательств того, что со счета ответчика было списано "... " рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суду первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, принадлежащей ответчику /л.д. N... /. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "... " рублей.

С учетом наличия значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей ответчикам квартиры, проверив надлежащим образом обстоятельства исполнения кредитного договора и установив, что нарушение обязательств заемщиков имело место с декабря 2015 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенной квартиры, суд на основании положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установилее в размере "... " рублей, то есть, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в представленном истцом отчете оценщика ООО " "... "" по состоянию на 14.07.2016 г. в размере "... " /л.д. N... /.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение ООО " "... "", не могут заслуживать внимания, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил, также не представлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайств о проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости квартиры как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, от явки в суд апелляционной инстанции Гуцалюк С.А. уклонился, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно положил в основу принятого решения отчет оценщика, представленный истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Гуцалюком С.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцалюка С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: