Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Лозовского С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу N 2-3191/2017 по иску Лозовского С. Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Лозовского С.Л, представителя ООО "ХКФ Банк" - Тетюнова Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовский С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить все документы, на основании которых произведено списание с его счета денежных средств, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является получателем банковских услуг ответчика по договору N... 18 марта 2017 года, в период своего нахождения в США, истец получил на принадлежащий ему телефонный номер СМС-сообщение от банка с извещением о списании со счета в пользу " "... "" суммы в размере "... " долларов США. Ответчиком согласие истца на списание путем ввода 4-хзначного кода в качестве подтверждения не запрашивалось. По получении данного СМС-сообщения представитель истца обратилась с претензией к ответчику, а по возвращении из США истец самостоятельно обратился к ответчику с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств и предоставлении всех документов, на основании которых произошло списание. Денежные средства ответчиком были возвращены, однако требуемые истцом документы не выданы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лозовского С.Л. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Платежная система Виза" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи и направлением судебной повестки с приложением дополнений к апелляционной жалобе посредством почтовой связи /л.д. "... ", "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лозовский С.Л. является держателем кредитной банковской карты ООО "ХКФ Банк", отношения между банком и истцом основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "ХКФ Банк", памятке держателя карты и тарифах банка.

В рамках заключенного договора истцу была выдана банковская карта N... и открыт счет N.., а также подключена услуга мобильный банк к номеру телефона "... ".

Истец в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему вышеназванного телефонного номера на момент заключения договора с банком.

В результате перевыпуска истцу выдана карта N...

Из представленных документов усматривается, что банковская карта, держателем которой является истец, была персонифицирована, содержащаяся на карте информация позволяла идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

18 марта 2017 года со счета, отнесенного к карте N.., открытой на имя Лозовского С.Л. были списаны денежные средства в сумме "... " рублей, что эквивалентно "... " долларам США. Получателем данной суммы являлся "... ".

О проводимой операции истец был уведомлен банком посредством СМС-информирования.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету N.., а также выгрузке СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца.

27 марта 2017 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении документов, в обоснование произведенной операции по списанию денежных средств.

Письмом от 28 марта 2017 года банк сообщил истцу о необходимости обращения в полицию о факте совершенных мошеннических действий в случае, если спорная операция не производилась истцом, также банком указано, что по обращению произведена проверка, по результатам которой установлен факт совершения операции без ввода ПИН-кода.

12 сентября 2017 года по результатам проведенной проверки денежные средства были возвращены на банковский счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях банка нарушений прав истца при ответе на поступившее обращение, поскольку единственным основанием для выполнения платежной операции являлся реестр требований, поступивший от международной платежной системы Visa International, в связи с чем у банка отсутствовали документы к выдаче истцу в соответствии с его обращением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец, указывая на нарушение своих прав, ссылается на непредоставление банком по его обращению документации, обосновывающей произведенное списание (чека с подписью истца и т.п.).

Как определено в ст.9 Федерального закона N161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Принимая во внимание положения закона о необходимости при разрешении обращений клиента об использовании средства платежа без согласия клиента, а именно об этом заявляет истец, руководствоваться положениями заключенного сторонами договора, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с направленным в адрес истца ответом банка от 28 марта 2017 года на обращение Лозовского С.Л. от 27 марта 2017 года, о проведении проверки обращения о незаконном списании денежных средств с указанием на проведение платежа без использования пин-кода, даны рекомендации об обращении в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

Доводы истца о неправомерности действий банка, несвоевременном проведении проверки обращения истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания п.1.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" усматривается, что эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Положения п.1.11 предусматривают, что внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации содержат, в том числе порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

28 мая 2013 года между Лозовским С.Л. и банком был заключен договор об использовании карты, согласно п.21 которого истец подтвердил, что до заключения договора получил всю необходимую и достоверную информации об услугах, содержащуюся в заявке, тарифах банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Вопреки доводам истца о неознакомлении с указанными документами, договор истцом подписан без замечаний.

Принимая во внимание указанное, истец был осведомлен об общедоступности документов, указанные в данном разделе (кроме заявки), размещении документов в местах оформления банковских продуктов и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru".

В соответствии с п.4 раздела V "Использование Карты" условий договора об использовании карты с льготным периодом клиент обязан обеспечивать сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.

Согласно п. 5 названного раздела, в случае утраты карты и(или) использования карты без согласия клиента, клиент обязан уведомить банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления (в соответствии с п. 7 раздела VII условий договора) о совершении такой операции. После получения указанного уведомления клиента банк производит аннулирование карты.

Согласно п. 6 в случае выполнения клиентом обязанности уведомления банка согласно пункта 5 настоящего раздела и при условии отсутствия с его стороны нарушений правил использования карты, клиент имеет право обратиться в банк с заявлением о возмещении суммы операции, совершенной без его согласия. В указанных целях клиент обязан обратиться в банк с письменным заявлением о рекламации оспариваемой операции, заполненным строго по форме, размещенной на сайте банка www.homecredit.rи и на рабочих местах УБЛ, со следующими подтверждающими изложенные в заявлении обстоятельства приложениями:

6.1. карта, за исключением случаев, когда она была утрачена;

6.2. талон-уведомление из органов внутренних дел, подтверждающего подачу клиентом заявления о краже карты и/или совершении мошеннических операций с использованием карты, за исключением случая совершения операции заграницей;

6.3. справка с места работы клиента об отсутствии выездов в командировки в случае совершения операции в населенном пункте, отличном от места проживания клиента;

6.4. копия всех страниц общегражданского и заграничного паспортов клиента в случае совершения операций заграницей;

6.5. ответ оператора денежных средств на запрос клиента о получателе перечисленных денежных средств в случае совершения спорной операции в сети Интернет;

6.6. иные документы, подтверждающие факт утраты карты клиентом и/или использования карты без его согласия.

О необходимости обращения в полицию, в случае совершения спорной операции не по распоряжению клиента, истцу было разъяснено и в письме банка от 28 марта 2017 года.

Факт несоблюдения указанного порядка истцом не оспаривался, перечисленные в перечне документы с заполнением заявления по установленной внутрибанковскими правилами форме в банк не представлялось.

При этом, как добросовестный клиентоориентированный участник финансовой сферы правоотношений, банк по своей инициативе провел проверку операции, по результатам которой 12 сентября 2017 года осуществил возврат денежных средств клиенту, принимая во внимание непредоставление документов, подтверждающих обоснованность выставленной в реестре операции по списанию с Лозовского С.Л. денежной суммы в пользу отеля "... ".

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с внутрибанковскими правилами проведения проверок по обращениям не дают оснований для иных выводов, поскольку истец не лишен возможности выбора иного кредитного учреждения.

Доводы истца о праве получения у банка информации о предоставленных системой Visa International документах для осуществления платежа не дают оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк-эмитент, получивший запрос на операцию, сверив данные клиента с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того обстоятельства, что распоряжается счетом клиент, и у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав по распоряжению денежными средствами, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Как усматривается из заявления-оферты истца, Лозовский С.Л. поручил банку самостоятельно составлять и подписывать необходимые документы.

В соответствии с п. 2.9. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" реестр по операциям с использованием платежных карт представляет собой документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Копия реестра в электронном виде была предоставлена для оценки судебной коллегии, информативности о произведенной операции он для клиента не несет и его предоставление банком истцу не привело бы к достижению цели затребованных истцом документов - установления обстоятельств возникновения распоряжения от имени истца банку на перевод средств, сведения о содержании реестра о списании средств по запросу "... " "... " долларов США была предоставлена по запросу истца, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, непредставление истцу данного реестра судебная коллегия не может расценить как нарушение прав потребителя.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, заключенного между сторонами, истцом суду представлено не было, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: