Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-22140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 по апелляционной жалобе Петруниной Е. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску Моздакова А. В. к Петруниной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Петруниной Е.А. - Тихоновой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Моздакова А.В. - Мартенс С.П. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моздаков А.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петруниной Е.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере "... " рублей, нотариальных услуг за составление доверенности в размере "... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут по вине ответчика Петруниной (Зверевой) Е.А, управлявшей автомобилем "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N.., произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N.., под управлением истца Моздакова А.В, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Т.А.С. Из справки о ДТП от 20.02.2016 следует, что гражданская ответственность ответчика Петруниной (Зверевой) Е.А. застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N.., составила "... " рублей без учета износа. 20.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, ответ на которую не последовал.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 с учетом исправленных определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 описок /л.д. N... том N... /, с Петруниной Е.А. в пользу Моздакова А.В. взысканы денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы за составление отчета в размере "... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "... " рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере "... " рублей, нотариальные услуги в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрунина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части возмещения ущерба при недоказанности ее вины в причинении ущерба, а также в части завышенного размера оплаты услуг представителя.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Моздакова А.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Петруниной Е.А, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Моздаков А.В, Петрунина Е.А, третье лицо Рублев М.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Моздаков А.В. и Петрунина Е.А. воспользовались своим правом на ведение дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14, произошло ДТП с участием: автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Т.А.С, автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Моздакова А.В, и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N... под управлением Зверевой Е.А. /л.д. N... том N... /.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Васильева В.В. N... по делу об административных правонарушениях от 20.02.2016г. Зверева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Антошкина В.В. от 20.04.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. N... том N... /.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N.., Зверевой Е.А. застрахована не была (административный материал N... по факту ДТП от 20.02.2016).

Согласно адресной справке ответчик Зверева Е.А. в 2014 году сменила фамилию Зверева на фамилию Петрунина /л.д. N... том N... /.

Моздаков А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО " "... "", согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак N.., составила "... " рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила "... " рублей /л.д. N... том N... /.

20.05.2016 Моздаковым А.В. в адрес Зверевой Е.А. была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке /л.д. N... том N... /, ответ на которую не последовал.

На основании ходатайства представителя истца определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "... "" /л.д. N... том N... /.

Согласно заключению ООО " "... "" N 16-387-А-2-328/2016 /л.д. N... том N... / по имеющимся в расположении эксперта трасологическим признакам (конечному положению транспортных средств на схеме, повреждениям автомобиля "Мазда", перечню поврежденных деталей на автомобилях "Тойота" и "Лэнд Ровер" согласно справкам о ДТП), учитывая объяснения водителей - участников ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что все три автомобиля перед столкновением, наиболее вероятно, двигались друг за другом по одной (левой, второй) полосе данного направления; автомобиль "Мазда" взаимодействовал своей передней частью с задней частью кузова, находившегося впереди него автомобиля "Тойота Королла"; автомобиль "Лэнд Ровер" взаимодействовал своей передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля "Мазда"; после столкновения автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП. В виду ненадлежащей фиксации вещно-следовой обстановки на месте ДТП эксперту не представилось возможным в полной мере восстановить (реконструировать) механизм данного ДТП и, главным образом, определить очередность столкновений транспортных средств, а равно решить вопрос о состоятельности (несостоятельности ) по существу той или иной версии развития событий. В случае первого столкновения автомобилей "Лэнд Ровер" и "Мазда", а затем "Мазда" и "Тойота" (версия водителя автомобиля "Мазда") водитель автомобиля "Лэнд Ровер" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность ) не допустить столкновение с автомобилем "Мазда", а равно и последующее вызванное этим столкновение автомобиля "Мазда" с автомобилем "Тойота", соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.

В случае первого столкновения автомобилей "Мазда" и "Тойота", а затем "Лэнд Ровер" (версия водителя автомобиля "Лэнд Ровер"), водитель автомобиля "Мазда" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "Тойота", соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. Водитель автомобиля "Лэнд Ровер" по исследуемой версии должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля "Лэнд Ровер" в данных дорожных условиях при скорости движения 50 км/ч составляет 34м. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между передней частью автомобиля "Лэнд Ровер" и местом столкновения с остановившимся впереди после удара автомобилем "Мазда" составляло менее либо равно 34м, то водитель автомобиля "Лэнд Ровер" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При расстоянии между указанными транспортными средствами в заданным момент более 34м. - он имел такую возможность, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2 ) ПДД РФ.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N.., на основании определения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "... "" /л.д. N... том N... /.

Согласно заключению ООО " N... " N 17-121-А-2-11/2017 от 18.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N... на дату ДТП 20.02.2016 без учета износа составляет "... " рублей, с учетом износа составляет "... " рублей, в том числе по повреждениям, полученным в результате взаимодействия передней части кузова автомобиля "МАЗДА" с находившимся впереди него автомобилем "Тойота Королла" без учета износа составляет "... " рублей, с учетом износа составляет "... " рублей; по повреждениям, полученным от взаимодействия задней части кузова автомобиля "Мазда" с передней частью кузова автомобиля "Лэнд Ровер" без учета износа составляет "... " рублей, с учетом износа составляет "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав материал административного расследования, в частности схему ДТП, объяснения участников ДТП, справку по факту совершения ДТП без пострадавших, заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что водитель автомобиля "Лэнд Ровер" должен был руководствоваться п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение) с учетом версии водителя автомобиля "Мазда", и должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) с учетом версии водителя автомобиля "Лэнд Ровер".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред истцу по повреждениям задней части кузова автомобиля "Мазда" причинен от взаимодействия с передней частью кузова автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением водителя - ответчика Петруниной Е.А.

Доказательств того, что расстояние между передней частью автомобиля "Лэнд Ровер" и местом столкновения с остановившимся впереди после удара автомобилем "Мазда" (версия водителя автомобиля "Лэнд Ровер") составляло менее или равно 34 метра, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что резкое торможение было предпринято ответчиком во избежание столкновения с автомобилем истца, который совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем "Тойота", следует только из ее пояснений.

Доказательств, подтверждающих ее объяснения, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям задней части кузова автомобиля "Мазда", стоимость которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составила без учета износа "... " рублей.

Петрунина А.В. в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств ее виновности в ДТП. Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с возникновением спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, когда каждое из участвующих в нем транспортных средств становится источником вредоносного воздействия как для других транспортных средств, так и для него самого, обязанности по доказыванию распределяются между сторонами в равной степени: истец обязан доказать, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, ответчик вправе опровергать этот факт и доказывать отсутствие своей вины, а также вправе доказывать, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, произошедшее ДТП явилось следствием именно действий ответчика, которая нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Данное нарушение не позволило ответчице при возникновении опасности для движения, которую водитель при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к недопущению потери контроля за автомобилем, предотвратить совершение столкновения с другим транспортным средством.

В части размера взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы за составление отчета, на проведение судебной экспертизы и по уплате госпошлины, представляют собой убытки, понесенные стороной для защиты нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в процентном отношении 70,51%. В указанной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Моздакова А.В. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Моздаков А.С. вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18 мая 2016 года с ООО " "... "", по которому исполнитель обязался представлять интересы истца. Стоимость данных услуг составила "... " рублей /л.д. N... /.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний (семь), и на основании ст. 100 ГК РФ взыскал сумму расходов в пропорции 70,51%, то есть, в размере "... " рублей ( "... ",51%= "... " рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющими, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как данный размер отвечает критериям разумности.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: