Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Юрченко Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юрченко Л.В. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ПАО "Ленэнерго") о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Юрченко Л.В. - Крикуновой Галины Николаевны, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" - Ишутиной Ксении Леонидовны, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата" изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор 12 июля 2012 года N... по осуществлению технологического присоединения эпергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не осуществил технологическое присоединение участка истца, просила взыскать неустойку за период с 12 января 2013 года по 28 декабря 2016 года в сумме 96237 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 26300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Юрченко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, истец доверила представлять свои интересы представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика.

Учитывая изложенное, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствие их вины по исполнению обязательств в период с 12 января 2013 года по 28 декабря 2016 года (период, заявленный истцом).

Материалами дела установлено, что 12 июля 2012 года между Юрченко Л.В. и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключен договор N... по осуществлению технологического присоединения эпергопринимающих устройств к электрическим сетям к электрическим сетям класса напряжения 0,4 кВ.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17, л.д. N... ).

В п. 6 договора указано, что сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Из п. 7 вышеуказанного договора следует, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

В п. 8 договора указано, что заявитель (истица) обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правительства ЛО (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике от 25 февраля 2011 года N 22-п), и составляет сумму в размере 59472 рубля 00 копеек, включая НДС 18% 9072 рубля 00 копеек.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет:

- разработка организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению к сетям ОАО "Ленэнерго".

Пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что заявитель исполняет следующие мероприятия:

- проведение монтажных работ, пусконаладочных работ на своих энергопринимающих устройствах;

- монтаж ответвление (ввода) к энергопринимающим устройствам;

- исполнение документации на присоединяемые электроустановки в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. В случае исполнения проекта, проект электроснабжения согласовать в установленном порядке с филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети";

- учет электрической энергии выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, РД 34.09.101-94, ПТЭЭП, Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года и согласно приложения к настоящим условиям на учет электроэнергии.Согласно ставтье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 81 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В п. 85 вышеуказанных Правил закреплено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19 мая 2017 года на участок истца прибыли представители ответчика с целью проверки выполнения истцом ТУ, после чего сторонами был подписан акт о выполнении технических условий N... и акт об осуществлении технологического присоединения N...

Как установлено судом, согласно требованиям нормативных правовых актов и условиям договора обязанность фактического технологического присоединения, выполняемая сетевой организацией, носит последовательный характер по отношению к выполнению истицей мероприятий по выполнению технических условий.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Юрченко Л.В. уведомление о выполнении технических условий не направляла до мая 2017 года, доказательств выполнения технических условий до указанной даты не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, Юрченко Л.В. неоднократно просила о продлении срока действия, выданных ей технических условий - уведомления от 03 сентября 2014 года, от 10 февраля 2016 года (л.д. N... ).

Более того, 28 декабря 2016 года в адрес истца со стороны сетевой организации было направлено уведомление о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям (л.д. N... ).

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО "Ленэнерго" было доказано отсутствие их вины в невыполнении условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юрченко Л.В. о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленное истцом в суде апелляционной инстанции новое доказательство - копия уведомления о выполнении технических условий Юрченко Л.В. от 01 февраля 2017 года, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть принято во внимание в силу полномочий суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако таких причин Юрченко Л.В. суду апелляционной инстанции не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также указать, что принятие данного доказательства (уведомление о готовности ТУ от 01 февраля 2017 года) в любом случае не могло бы повлиять на постановленное решение, поскольку требования истца о взыскании неустойки были ограничены датой - 28 декабря 2016 года, в то время, как ответственность за неисполнение по договору у сетевой организации возникает по истечении 15 дней со дня их уведомления об исполнении заявителем ТУ.

Довод истца о том, что обязательства сторон по договору не являлись встречными, а потому сетевая организация могла и должна была приступить к исполнению договора независимо от выполнения истцом ТУ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила).

Договор закрепляет обязательства для обеих сторон.

Встречный характер обязательств по договору установлен в п. 6 договора, п.п. 18 Правил, согласно которым ответчик может присоединить сети истца к своим сетям только при условии готовности сетей истца к присоединению.

В соответствии с п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истец обязался выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Фактическое присоединение производится не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон при встречных обязательствах.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, когда именно были ей выполнены ТУ. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также не пояснила данное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств исполнения Юрченко Л.В. своих обязательств по ТУ к 12 января 2013 года (дата, заявленная истцом, как начало просрочки обязательств сетевой организацией), а потому ответчик в силу условий договора не мог приступить к исполнению своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции считает, что при наличии представленных ПАО "Ленэнерго" доказательств отсутствия их вины в неисполнении договора до 28 декабря 2016 года (период ограниченный исковыми требованиями) оснований для возложения на них ответственности в виде неустойки за период с 12 января 2013 года по 28 декабря 2016 года не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: