Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-22952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-615/2017 по апелляционной жалобе ООО "Юг-Транс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Бутусова П. Д. к ООО "Юг-Транс" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "ЮГ-ТРАНС" - Алексеева Г.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Бутусова П.Д. - Даниловой Л.А, Бутусовой Е.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Штыга Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутусов П.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сивохе А.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. N... /, а также после замены ненадлежащего ответчика Севохи А.В. на надлежащего ООО "Юг-Транс", истец просил взыскать с ООО "Юг-Транс" компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец является нетрудоспособным инвалидом "... ". Совершая поездку на социальном такси 09.07.2015 в 15 час. 30 мин. попал в ДТП, водитель социального такси Сивоха А.В, управляя автомобилем КИА Пиканто, гос. номер N.., двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящий автомобиль Даф, гос. номер N.., с прицепом Фрегат, гос. номер N... 09.07.2015 в 16 час. 16 мин. Бутусов П.Д. был доставлен в Александровскую больницу со следующим диагнозом: "... ", в связи с чем истцу была сделана операция. Для проведения указанной операции истцом были затрачены следующие денежные средства: "... " рублей в соответствии с договором от 20.07.2015 N21488; "... " рублей в соответствии с договором от 20.07.2015 N 21505. Комплекс повреждений повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. N194.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года с ООО "Юг- Транс" в пользу Бутусова П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере "... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юг-Транс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Юг-Транс" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причинителем вреда здоровью и собственником автомобиля является Сивоха А.В. с которого и должна была быть взыскана компенсация морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бутусов П.Д, Сивоха А.В, представители СП ГКУ "Городской информационный расчетный центр", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - телефонограммой, посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Бутусов П.Д.реализовал свое право на ведение дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бутусов П. Д, "дата" года рождения, является нетрудоспособным инвалидом "... " /л.д. N... /. Инвалидность ему установлена бессрочно.

При необходимости Бутусов П.Д. пользуется услугами социального такси.

Совершая поездку на социальном такси 09.07.2015 в 15 час. 30 мин, ему причинен средней тяжести вред здоровью в связи с нарушением водителем Сивохой А.В. правил дорожного движения РФ.

Из постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 /л.д. N... / следует, Сивоха А.В, управляя автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак Т507ВВ98, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить своевременно, Сивоха А.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящий автомобиль Даф, государственный регистрационный знак N.., с прицепом Фрегат, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Ц.А.В..

В результате ДТП Бутусову П.Д, являющемуся пассажиром социального такси под управлением Сивохи А.В, был причинен вред средней тяжести здоровью.

09.07.2015 в 16 час. 16 мин. Бутусов П.Д. был доставлен в Александровскую больницу со следующим диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом основания черепа в ПЧЯ. Риноликворея (амнестически). Перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 1-2 с двух сторон со смещением отломков. Перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка, тела слева со смещением отломков. Ушибленная рана нижней губы, передней поверхности шеи. Ушибы, гематомы лица.

Указанный комплекс повреждений отражен в выписном эпикризе из истории болезни N 43488 отделения черепно-лицевой травмы Александровской больницы. При поступлении в больницу были произведены 3 операции: 1) ПХО раны н/губы, швы; 2) ПХО раны передней поверхности шеи, швы; 3) репозиция, двучелюстное шинирование /л.д. N... /.

Для устранения множественных переломов лицевого скелета 21.07.2015 была произведена еще операция: 1) репозиция, остеосинтез правой скуловой кости; 2) ревизия, пластинка нижней стенки правой орбиты фрагментов из передней стенки ВЧП; 3) репозиция, остеосинтез левой скуловой кости; 4) ревизия, пластинка нижней стенки левой орбиты фрагментом из передней стенки ВЧП; 5) репозиция, остеосинтез правого мыщелкового отростка, тела слева 2-мя минипластинами на 8- ми винтах; 6) репозиция, остеосинтез верхней челюсти по среднему типу.

В соответствии с Договором N 14 об организации специального транспортного обслуживания от 04 февраля 21015г, заключенного между СПб ГКУ "Городской информационно- расчетный центр" (Горцент) и ООО "Юг-транс" (перевозчик), перевозчик обязан (п. 3.4.1) обеспечить предоставление гражданам специального транспортного обслуживания в соответствии с заявками с надлежащим качеством, обязательным взиманием платы с потребителя услуги. Строго соблюдать правила эксплуатации транспорта, правила дорожного движения, порядок и нести ответственность за их нарушение. Исполнять условия договора собственными силами без привлечения сторонних организаций. Транспортная компания несет полную гражданскую и уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения. В соответствии с п. 5.2 Договора Перевозчик несет ответственность перед Потребителем услуги и сопровождающими его лицами, указанными в Заявке по всем рискам, связанным с убытками или нанесением ущерба собственности пассажиров, а также нанесению ущерба их здоровью или гибели, возникшей вследствие выполнения сторонами настоящего договора /л.д. N... /.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг- Транс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сивохой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 04.02.2015 б/н в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров на основании предварительных заявок, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги /л.д. 42-43, 56-58 том 1/.

В материалах дела имеется предоставленная перевозчиком ООО "Юг- Транс" информация о заявке Бутусова П.Д. на специальное транспортное обслуживание, где водителем для оказания государственной услуги указан Сивоха А.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сивоха А.В. действовал по заданию соответствующего юридического лица - ООО "Юг-Транс", а потому выводы суда первой инстанции относительно того, что Сивоха А.В. в момент совершения ДТП выполнял работу на основании гражданско-правового договора и действовал по заданию ООО "Юг-Транс" являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ООО "Юг-Транс" в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования Бутусова П.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО "Юг-транс" возместило истцу компенсацию морального вреда, в подтверждении чего представлены расписки, квитанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из пояснительной записки генерального директора ООО "Юг-Транс" П.В.В. от 20.07.2015 следует, что он оплатил операцию на лице для Бутусова П. Д. 20.07.2015 в размере "... " рублей и передал Бутусовой Е. Н. "... " рублей для оплаты материалов, требуемых для операции" /л.д. N... /.

Вместе с тем, из договора оказания возмездных услуг от 20.07.2015 N 21490 следует, что плательщиком является не юридическое лицо ООО "Юг-транс", а физическое лицо - П.В.В.

Кроме того, полученные денежные средства в размере "... " рублей пошли в счет частичной оплаты договоров от 20.07.2015 N 21488 и N 1505 на дополнительное оперативное вмешательство для устранения множественных переломов лицевого скелета Бутусова П.Д.

Из изложенного следует, что суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, оплаченные П.В.В. в размере "... " рублей, являются возмещением части материальных затрат на проведение челюстно-лицевой операции, не входящей в полис обязательного медицинского страхования, проведение и оплата которой не входила в планы семьи истца, указанная сумма не является компенсацией морального вреда, гарантированной статьей 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводом апелляционной жалобы ответчика, соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: