Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-1250/2017 по апелляционной жалобе Сергеевой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по иску Сергеевой Е. А. к ООО "НЕОН-Авто" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Сергеевой Е.А. - Петрова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Неон-Авто" - Комарова П.В, представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - Чертовской Я.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Неон-Авто" об обязании осуществить безвозмездное устранение недостатков автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN N.., а именно: заменить контактную группу замка зажигания 6С0905865 на 6RA905865A; взыскании неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги специалиста в размере "... " рублей, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 14.05.2015 она является собственником автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN N... В период с 08.12.2015 по 15.01.2016 ООО "Неон-Авто" были выполнены работы по устранению недостатков, в ходе которых на автомобиль была установлена деталь, не предусмотренная изготовителем автомобиля - контактная группа замка зажигания 6С0905865 вместо детали 6RA905865A, что является несанкционированным вмешательством в электрическую схему автомобиля, которое может вызвать необратимые последствия для нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, истица просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2015 между Сергеевой Е.А. и ООО "Неон-Авто" заключен договор купли-продажи N 060251 автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN N.., стоимостью "... " рублей (п. 2.1 договора) /л.д. N... /.

Из сервисной книжке на автомобиль следует, что гарантийный срок составляет два года, на дефекты окраски - три года, сквозную коррозию кузова изнутри наружу - двенадцать лет /л.д. N... /.

23.05.2015 ООО "Неон-Авто" передало Сергеевой Е.А. автомобиль по акту приема-передачи /л.д. N... /.

Согласно паспорту транспортного средства на спорный автомобиль, его изготовителем является ООО "Фольксваген групп рус" /л.д. N... /.

15.01.2016 ООО "Неон-Авто" был выполнен ремонт автомобиля истицы, в результате которого была заменена контактная группа, а именно: установлена контактная группа с номером 6С0905865 /л.д. N... /.

Как следует из писем изготовителя ООО "Фольксваген групп рус", замена детали под номером 6RA905865A на деталь с номером 6С0905865 правомерна, данные детали взаимозаменяемы /л.д. N... /.

Сергеевой Е.А. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Гермес" N 158-16 от 15.06.2016, в котором указано, что к спорному автомобилю подходит только запчасть с артикулом 6RA905865A, вариантов для замены детали не предусмотрено /л.д. N... /.По ходатайству ответчика с целью определения качества товара и наличия в нем производственных дефектов, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "... "" /л.д. N... /.

Согласно выводам заключения эксперта АНО " "... "" N 17-31-Б-2-1250/2017-АНО от 09.06.2017, укомплектование автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN N.., контактной группой замка зажигания с каталожным номером 6С0905865 недостатком (дефектом) не является; укомплектование автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN N.., контактной группой замка зажигания с каталожным номером 6С0905865 не может влиять на работоспособность и возможность безопасной эксплуатации данного автомобиля /л.д. N... /.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку указанные истцом недостатки в товаре не обнаружены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства того, что указанный дефект является производственным, и возник до передачи ему автомобиля, или по причинам, возникшим до этого момента, и само по себе наличие такого дефекта свидетельствует о невозможности использования автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда, и повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертных заключений.

Какие-либо нарушения порядка назначения проведенной по делу экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, судом не допущены. Полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследования, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с доводами жалобы о несогласии с указанным заключением экспертизы, судебная коллегия не может согласиться, выводы эксперта основаны на необходимых исследованиях, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом заключения ООО " "... "", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при составления заключения специалист ООО " "... "" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: