Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-1991/2017 по апелляционной жалобе Савенковой И. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по иску П. М. П. к Савенковой И. Г, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Савенковой И.Г, и ее представителя Боровикова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Павловой М.П. - Карпенко Л.Г. и Митюковой И.В, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савенковой И.Г. о признании недействительными дополнительного соглашения о включении Савенковой И.Г в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя от 03.07.2015 к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 09.06.2015 N 09/06-1/С; дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 09.06.2015 года N 09/06-1/С о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения Савенковой И.Г, применении последствий недействительности сделок в виде снятия ответчицы Савенковой И.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26.05.2015 года N 305-р ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". 08.06.2015 Павловой М.П. на имя Савенковой И.Г. была выдана доверенность для осуществления полномочий по заключению и подписанию договора социального найма вышеуказанной квартиры на имя истицы, который был подписан 09.06.2015. 11.06.2015 Павлова М.П. вселилась в указанную квартиру, впоследствии истице стало известно, что ответчицей без ее согласия было заключено дополнительное соглашение о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя от 03.07.2015, а 14.08.2015 дополнительное соглашение о признании ответчицы нанимателем по договору социального найма жилого помещения. Указанные соглашения были заключены Савенковой И.Г. от имени истицы на основании доверенности от 08.06.2015, однако, данная доверенность не предполагала волеизъявления истицы на включение ответчицы в договор социального найма, постановки на регистрационный учет, признание ответчицы нанимателем. Фактически ответчица своими действиями произвела изменение стороны договора социального найма на себя. В соответствии с доверенностью от 08.06.2015 ответчица была вправе действовать только в интересах истицы, а не в своих интересах, в связи с чем указные соглашения являются недействительными. Согласия на вселение ответчицы в предоставленное истице жилое помещение Павлова М.П. не давала, а Савенкова И.Г. дать таковое согласие в свою пользу на основании выданной истицей доверенности законных оснований не имела.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года исковые требования Павловой М.П. удовлетворены. Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 03.07.2015 к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 N 09/06-1/С, заключенное между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и Павловой М.П, действующей в лице представителя Савенковой И.Г, о включении Савенковой И.Г.в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 14.08.2015 к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 N 09/06-1/С, заключенное между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и Павловой М.П, действующей в лице представителя Савенковой И.Г. о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения. Применил последствия недействительности сделок в виде снятия Савенковой И.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Савенкова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Павлова М.П, представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: посредством факсимильной и почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Павлова М.П. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 26.05.2015 N 305-р Павловой М.П. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

08.06.2015 года Павлова М.П. выдала на имя дочери Савенковой И.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лакитиной Е.Г. за реестровым номером 0-2887, которой уполномочила ее быть своим представителем по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства по адресу: "адрес", для чего предоставила право подавать от ее имени всякого рода заявления, подавать и получать документы, справки, заявления, кадастровый паспорт, технический паспорт, заключить на любых условиях по своему усмотрению договор социального найма, вносить в него исправления, изменения и дополнения, расторгать при необходимости договор социального найма, с правом осмотра вновь предоставленного ей жилого помещения, свободного доступа в него, получения ключей, с правом получения листа убытия, сдачи паспорта и получения паспорта с проставленным штампом о снятии с регистрационного учета и с проставленным штампом о постановке на регистрационный учет по новому месту жительства, расписываться за нее, с правом уплаты сборов, пошлин, тарифов, исправлять технические ошибки, расписываться за нее и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением /л.д. N... /.

09.06.2015 года Павловой М.П, действующей в лице представителя Савенковой И.Г. по доверенности от 08.06.2015, и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был заключен договор социального найма N 09/06- 1/С квартиры по адресу: "адрес" /л.д. N... /.

03.07.2015 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и Павловой М.П, действующей в лице представителя Савенковой И.Г. по доверенности от 08.06.2015, было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 N 09/06-1/С, в соответствии с которым в договор социального найма N 09/06-1/С квартиры по адресу: "адрес" в качестве члена семьи нанимателя включена дочь Павловой М.П. - Савенкова И.Г. /л.д. N... /.

На основании заявления Павловой М.П. в лице представителя Савенковой И.Г, действующей по доверенности от 08.06.2015, 14.08.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 N 09/06-1/С, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения по договору социального найма была признана Савенкова И.Г. /л.д. N... /.

Согласно справке о регистрации, Павлова М.П. постоянно зарегистрирована в вышеуказанной квартире 11.06.2015, Савенкова И.Г. была зарегистрирована в квартире 21.07.2015 на основании дополнительного соглашения о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя от 03.07.2015 /л.д. N... /.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павловой М.П. о признании недействительными дополнительного соглашения о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя от 03.07.2015 к договору социального найма от 09.06.2015 N 09/06-1/С и дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору социального найма от 09.06.2015 N 09/06-1/С о признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделок в виде снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", ответчицы Савенковой И.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в ее интересах.

Доводы ответчика, что она действовала в рамках полномочий, определенных доверенностью, суд нашел необоснованными, поскольку из доверенности следует, что она выдана на право подавать от имени Павловой М.П. всякого рода заявления, подавать и получать документы, справки, заявления, кадастровый паспорт, технический паспорт, заключить на любых условиях по своему усмотрению договор социального найма, вносить в него исправления, изменения и дополнения, расторгать при необходимости договор социального найма, с правом осмотра вновь предоставленного ей жилого помещения, свободного доступа в него, получения ключей, с правом получения листа убытия, сдачи паспорта и получения паспорта с проставленным штампом о снятии с регистрационного учета и с проставленным штампом о постановке на регистрационный учет по новому месту жительства, расписываться за нее, с правом уплаты сборов, пошлин, тарифов, исправлять технические ошибки, расписываться за нее и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Исходя из буквального смысла доверенности, полномочиями на включение Савенковой И.Г. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а также на заключение с ответчицей договора социального найма Павлова М.П. Савенкову И.Г. не наделяла.

Кроме того, доводы Павловой М.П. опровергаются показаниями свидетеля Ф.Д.В, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что присутствовала при оформлении доверенности, выданной Павловой М.П. на имя Савенковой И.Г, данная доверенность была выдана, чтобы зарегистрировать Павлову М.П. в предоставленной ей квартире, Павлова М.П. также говорила, что планирует зарегистрировать в квартире Савенкову И.Г, и имела намерение проживать с ней совместно, однако впоследствии между сторонами возникли конфликтные отношения.

Данная доверенность уполномочена на совершение ряда определенных действий, из которых по своему усмотрению поверенный могла лишь совершать определенные действия только в интересах Павловой М.П. относительно спорной квартиры.

В рассматриваемом случае Савенкова И.Г. действовала в своих интересах при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 года N 09/06-1/С, о включении в договор социального найма N 09/06-1/С в качестве члена семьи нанимателя Савенковой И.Г. и при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 года N 09/06-1/С, согласно которого нанимателем жилого помещения по договору социального найма была признана Савенкова И.Г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 70 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить решается судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется, так как с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают, сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: