Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-2233/2017 по апелляционной жалобе АКБ "ТУРБОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску АКБ "ТУРБОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ширалиевой Т. Т. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Ширалиевой Т.Т. кызы - Козлова А.М, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ширалиевой Т.Т. кызы, ООО "Авто-Гамма" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.12.2012 N 113-12-Ф в размере "... " рублей; от 30.08.20.13 N 55-13-Ф в размере "... " рублей; от 04.09.2013 N 58-13-Ф в размере "... " рублей; от 18.03.2015 N 3-15-Ф в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между банком и Ширалиевым Ш. А. оглы заключены вышеуказанные кредитные договоры, во исполнение своих обязательств по которым займодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере "... " руб, а клиент обязался вернуть заимодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, в размере 5,50% годовых дифференцированными платежами согласно установленному графику. Банк надлежащим образом исполнил обязательств па по кредиту, вместе с тем, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных платежей, в результате чего образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, обязательства заемщика по рассматриваемому договору не выполнены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 гражданское дело по иску АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширалиевой Т.Т. казы, ООО "Авто-Гамма" передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. N... /.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 гражданское дело по иску АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширалиевой Т.Т. казы, ООО "Авто-Гамма" передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга принято к производству, делу присвоен N...

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 исковое заявление АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований заявленных к ООО "Авто-Гамма" оставлено без рассмотрения так как 11.01.2016 в отношении данного ответчика возбуждено дело о банкротстве, вместе с тем, рассматриваемый иск поступил 26.10.2016, то есть после введения специальных процедур в отношении ответчика. /л.д. N... /.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 отказано в удовлетворении иска акционерного общества акционерный коммерческий банк "Турбобанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ширалиевой Т.Т. кызы кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "АКБ "Турбобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2013 года ЗАО "АКБ "Турбобанк" реорганизовано в форме преобразования в АО "АКБ "Турбобанк".

Приказом Центрального Банка РФ от 21 января 2016 года N ОД-139 у АО "АКБ "Турбобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25 марта 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6825/2016 принято решение о ликвидации АО АКБ "Турбобанк", ликвидатором банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между ЗАО "Акционерный коммерческий Банк "Турбобанк" и Ширалиевым Ш.А. оглы заключен кредитный договор N 113-12-Ф с учетом всех дополнительных соглашений банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи "... " рублей под 5,50 % годовых, сроком возврата до 28.04.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договор поручительства N 1-113/П от 05.12.2012 между банком и ООО "Авто Гамма" и договор поручительства N 2-113/П от 05.12.2012 между банком и Ширалиевой Т.Т. кызы.

30.08.2013 между ЗАО АКБ "Турбобанк" и Ширалиевым Ш.А. оглы был заключен кредитный договор N 55-13-Ф с учетом все дополнительных соглашений к нему, кредитор предоставил заемщику единовременный кредит в размере "... " рублей под 5,50% годовых, сроком возврата до 30.08.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 55-13-Ф, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 1-55/П от 30.08.2013г. между банком и ООО "Авто Гамма"; договор поручительства N 2-55/П от 30.08.2013г. между банком и ООО "Скарт-сервис"; договор поручительства N 3-55/П от 05.07.2012г. между Банком и Ширалиевой Т.Т. кызы.

04.09.2013 между ЗАО АКБ "Турбобанк" и Ширалиевым Ш.А. оголы был заключен кредитный договор N... -Ф с учетом всех дополнительных соглашений, кредитор предоставил заемщику единовременный кредит в размере "... " рублей под 5,50 % годовых, сроком возврата до 26.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 58-13-Ф, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 1-58/П от 04.09.2013 между банком и ООО "Авто Гамма"; договор поручительства N 2-58/П от 04.09.2013 между банком и ООО "Скарт-сервис"; договор поручительства N 3-58/П от 04.09.2013 между банком и Ширалиевой Т.Т. кызы.

18.03.2015 между ЗАО АКБ "Турбобанк" и Ширалиевым Ш.А. оглы был заключен кредитный договор N... -Ф с учетом всех дополнительных соглашений к нему, кредитор предоставил заемщику кредит в размере "... " рублей под 5,50 % годовых, сроком возврата до 18.09.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 3-15-Ф, были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства N 1-3/П от 18.03.2015 между банком и ООО "Авто Гамма"; договор поручительства N 2-3/П от 18.03.2015 между банком и Ширалиевой Т.Т. кызы.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выписками по счетам, и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, заемщик Ширгалиев Ш.А. оглы надлежащим образом обязательства по кредитам не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность.19.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес должника, а также поручителей были направлены требования о погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам в течение 30-и календарных дней с момента получения требований.

Требования банка до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 307, 420, 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушена письменная форма договоров поручительства, поскольку они не подписывались Ширалиевой Т.Т. кызы в связи с чем вытекающие из договоров поручительства обязательства для ответчицы не возникли.

Указанные выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО " "... " N N 142/01-СЗ от 17.05.2017 /л.д. N... /, которой установлено, что подписи от имени Ширалиевой Т.Т. кызы в договорах поручительства от 05.12.2012 N 2-113/11; от 30.08.2013 N 3-55/П; от 04.09.2013 N 3-58/11; от 18.03.2015 N 2-3/П, выполнены не Ширалиевой Т.Т. кызы, а другим лицом.

Ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию о принятии судом первой инстанции в качестве основного доказательства заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы о том, что подписи Ширалиевой Т.Т. кызы на договорах поручительства выполнены не Ширалиевой Т.Т. кызы, а иным лицом.

При этом по смыслу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании положений п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договоров не была соблюдена, поскольку они не были подписаны стороной договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ТУРБОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: