Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело N 2-3750/2017 по апелляционной жалобе Зинукова Р. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Зинукова Р. В. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, изучив материалы дела, выслушав представителя Зинукова Р.В. - Кирдеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинуков Р.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридической помощи в размере "... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.05.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N.., по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 01.06.2016 по 31.05.2017. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет "... " рублей, страховая премия была уплачена истцом в полном размере. В период с 18.00 ч 09.01.2017 по 10.45 10.01.2017 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества от дома N... по "адрес", похитило припаркованный автомобиль Зинукова Р.В, чем причинил истцу значительный материальный ущерб в крупном размере. 11.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 13.03.2017 выплатила истцу "... " рублей, в то время как обязана была выплатить "... " рублей. Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку за период просрочки с 31.01.2017 по 11.07.2017 в размере "... " рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере "... " рублей, также истец понес расходы на оказание юридической помощи и расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "ГАИДЕ" в пользу Зинукова Р.В. взысканы неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. С АО СК "ГАИДЕ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Зинуков Р.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился Зинуков Р.В, о дне слушания дела извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2016 между Зинуковым Р.В. и АО "СК "ГАЙДЕ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N.., по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 01.06.2016 по 31.05.2017, страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет "... " рублей /л.д. N... /.

Страховая премия в размере "... " рублей, была оплачена истцом, что подтверждается страховым полисом серии ТСС N...

Из постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.01.2017 следует, что в период с 18.00 09.01.2017 по 10.45 10.01.2017 от дома N... по "адрес" неустановленным лицом было похищено транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N.., принадлежащее истцу, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "... " в УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим по уголовному делу N... /л.д. N... /.

10.03.2017 постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено /л.д. N... /.

11.01.2017 Зинуков Р.В. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" за получением страховой выплаты /л.д. N... /.

13.03.2017 между истцом и АО "СК "ГАЙДЕ" было заключено соглашение о передаче прав на транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N.., и подписан акт передачи ключей от транспортного средства представителю страховой компании /л.д. N... /.

Как следует из страхового акта N 44959 от 16.03.2017, событие от 10.01.2017 признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере "... " рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Зинукову Р.В, в размере "... " рублей, за вычетом франшизы в размере "... " рублей /л.д. N... /.

30.06.2017 истцом была направлена в адрес страховщика претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере "... " рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере "... " рублей /л.д. N... /.

13.07.2017 истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании о взыскании страхового возмещения "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда "... " рублей, штрафа.

21.07.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере "... " рублей, а также выплачена неустойка в размере "... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "... " рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 /л.д. N... / и не оспаривается истцом. Соответственно, страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет в общем размере "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в частности ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" положений Закона "О защите прав потребителей", п. 38,. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с учетом того, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составлял "... " рублей, исходя из следующего расчета: "... " - франшиза "... " = "... " рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просил взысканию страховое возмещение за период с 31.01.2017 (по истечению 20 рабочих дней согласно правилам страхования по договору КАСКО) по 11.07.2017 (день подачи искового заявления в суд) в размере "... " рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере цены страховой услуги (страховой премии)

Суд первой инстанции в соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал право истца на неустойку в размере "... " рублей в связи с нарушением страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд, учитывая заявление ответчика /л.д. N... /, снизил размер неустойки до "... " рублей, указав что данный размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, и применении судом статьи 333 ГК Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, применив статью 333 ГК Российской Федерации при разрешении данного вопроса, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании соответствующего заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе связанных с соотношением суммы неустойки и незначительности недоплаченного страхового возмещения, соответствует допущенному нарушению при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. При этом оснований для иной оценки влияющих на размер неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере "... " рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, и чем определен судом первой инстанции, не имеется.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме "... " рублей, подтверждены документально, однако исходя из разумности размера понесенных судебных расходов данная сумма подлежит уменьшению до "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, объем прав истца, получившего защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, поскольку настоящее гражданское дело не представляло сложности в плане применения материального закона, и возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом объема и характера, оплаченных истцом услуг) в размере "... " рублей является достаточным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканного штрафа "... " рублей, которую необходимы было исчислять из суммы недоплаченного страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу после обращения истца в суд за разрешением спора.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения настоящего дела от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как было указано выше, Зинукову Р.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "... " рублей, требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, оставшаяся же часть страхового возмещения в размере "... " рублей была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, так как Зинуков Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2017, с исковым заявлением в суд обратился 13.07.2017, а доплата была произведена 21.07.2017, из чего следует, что выплата АО "СК Гайде" была произведена через полгода после обращения истца с заявлением к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "... " рублей, однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 78-КГ14-28.

Таким образом, при расчете размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит учету сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в размере "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей и компенсация морального вреда в размере "... " рублей в связи с чем размер штрафа составляет "... " рублей ( "... " + "... " + "... ") / 2).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части штрафа, размер которого составляет "... " рублей, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО " СК ГАЙДЕ" в пользу Зинукова Р. В. штраф в размере "... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинукова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: