Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-24125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Константиновой Г. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу N 2-973/2017 по иску Константиновой Г. Н. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Константиновой Г.Н. - Шуралевой А.А, представителя ПАО "БИНБАНК" - Соковниковой Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 декабря 2014 года по дату вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в соответствии с кредитным договором N... от 11 июля 2007 года, заключенным между сторонами, истцу был предоставлен кредит в размере "... " рублей. 24 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 23 апреля 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере "... " рубля в отношении Константиновой Г.Н. возбуждено исполнительное производство, оконченное 23 октября 2015 года в связи с фактическим исполнением. В апреле 2016 года МИФНС России N... по Санкт-Петербургу уведомила истца о необходимости погашения задолженности по налогам в связи с поступившими из банка сведениями о получении истцом дохода в размере невозвращенной части кредита составившей "... " рублей. Согласно полученному из банка уведомлению, ответчик проинформировал истца о прекращении обязательств в связи с уменьшением требований банка на вышеуказанную сумму. Истец полагает, что удержания по исполнительному производству, произведенные после прекращения обязательств по указанному основанию, являются неосновательным обогащением банка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Константиновой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Константинова Г.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности истца перед банком по заключенному между сторонами кредитному договору "... " от 11 июля 2007 года установлен вступившим в законную силу судебным приказом, выданным 23 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26 марта 2004 года N254-П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно письму Минфина РФ от 21 августа 2014 года N.., при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Письмом от 19 декабря 2014 года ПАО "БИНБАНК" уведомило истца о произведенном уменьшении требований по непогашенной задолженности на сумму "... " рублей с разъяснением необходимости оплаты налога в соответствии с положениями п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно представленной суду справке о фактических операциях по договору, указанная сумма значится как списанная просроченная ссуда на внебюджет за счет резерва.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, в сентябре 2015 года был произведен последний платеж в погашение задолженности по кредиту, 23 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство.

Учитывая взыскание с истца всей суммы задолженности по договору и направление в налоговые органы сведений о прощении истцу задолженности в размере "... " рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что банк не отказывался от права на взыскание с Константиновой Г.Н. задолженности по кредитному договору N... от 11 июля 2007 года, сведения о списании долга в службу судебных приставов не передавались, исполнительное производство N... по такому основанию не прекращалось, доказательств прощения кредитором долга материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в виде получения по исполнительному производству денежных средств в размере вынесенной на внебалансовый счет задолженности истца по кредитному договору, поскольку в данном случае банком произведено выведение обязательств должника в специальную форму отчетности рисков и возможных потерь банка без освобождения истца от обязанности возвратить кредит в полном размере, установленном судебным приказом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Константиновой Г.Н. отказал, равно как и в удовлетворении требования Константиновой Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на всесторонней, полной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении банком несоответствующих действительности сведений о получении истцом дохода в размере суммы невыплаченной по исполнительному производству кредитной задолженности на момент ее вынесения на внебалансовый счет не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом сведения о списанной задолженности не передавались ПАО "БИНБАНК" в отдел судебных приставов для окончания исполнительного производства, и списав указанные суммы задолженности на внебалансовый счет, банк продолжил взыскивать с Константиновой Г.Н. задолженность через службу судебных приставов.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у банка возникла экономическая выгода в виде неосновательно полученной суммы кредита, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору в сумме "... " рублей, которые не нужно было возвращать, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отсутствия отказа банка от права взыскания с Константиновой Г.Н. части кредитной задолженности в размере "... " рублей, заявленной истцом как неосновательное обогащение, подтверждается представленными банком суду апелляционной инстанции письменными возражениями, письмом ПАО "БИНБАНК" в ИФНС N... по г. Москве об аннулировании справки 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Константиновой Г.Н, а также уточненной налоговой декларацией 2-НДФЛ на налогоплательщика Константинову Г.Н. за 2014 год.

При этом оценка действий банка по представлению налоговому органу сведений о доходах Константиновой Г.Н. за 2014 год не является предметом исследования настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требований о защите прав и законных интересов как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: