Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Булгакова Т. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года, по гражданскому делу N2-2293/2017 по иску Федорова Н. Н.ча к Булгакову Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Булгакова Т.Р. и его представителя Яковлева А.Л, Федорова Н.Н. и его представителя Яковлева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.Н. обратился в суд с иском к Булгакову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен г.н.з. N... под управлением Федорова Н.Н, автомобиля Ленд Ровер г.н.з. N... под управлением Булгакова Т.Р. и автомобиля 222709 г.н.з. N... под управлением Райляна А.М. Согласно материалом проверки, столкновение транспортных средств явилось результатом нарушения Булгаковым Т.Р. требований ПДД РФ. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "... " рублей. Стоимость услуг оценщика составила "... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования Федорова Н.Н. удовлетворены в части, со взысканием с Булгакова Т.Р. в счет возмещения ущерба 298 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Булгаков Т.Р. просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фьюжен, г.р.н. N.., под управлением Федорова Н.Н, Ленд Ровер, г.р.н. N.., под управлением водителя Булгакова Т.Р. и 222709, г.р.н. N.., под управлением Райляна A.M.

Постановлением N... от 13 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из постановления усматривается, что в ходе проведенное проверки были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей, не позволившие установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП и виновного лица.

Из заключения эксперта N... от 10 февраля 2016 года следует, что экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки ДТП N.., исследованы версии участников ДТП на предмет их состоятельности с технической точки зрения.

По версии водителя Федорова Н.Н, двигавшегося на автомобиле Форд Фьюжен, он осуществлял движение по "адрес" проезжая часть была мокрая, заснеженная, со скоростью около 40км/ч, при перестроении с крайней правой полосы в среднюю полосу движения, напротив "адрес", произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер. До столкновения Федоров Н.Н. его не видел, почувствовал только толчок, после которого его развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит.

Согласно версии водителя автомобиля Ленд Ровер Булгакова Т.Р, он двигался по "адрес" со скоростью 60 км/ч по левой полосе движения, маневров не совершал. Автомобиль Форд Фьюжен двигался по середине двух полос, на расстоянии 30 м от автомобиля ответчика. После начала Булгаковым Т.Р. маневра обгона истца, тот начал смещаться влево, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Булгакова Т.Р, в правый бок автомобиля ответчика пришлось несколько ударов, после чего Булгаков Т.Р. применил экстренное торможение, автомобиль Форд Фьюжен закрутило и откинуло на полосу встречного движения.

По версии водителя Форд Транзит Райляна А.М, он следовал по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе. По встречной полосе двигались несколько автомобилей с включенными фарами, неожиданно из встречной колонны, перелетев разделительную полосу, в его автомобиль врезался Форд Фьюжен.

Сопоставив изложенные участниками ДТП версии с представленной в материалах проверки N... схемой ДТП, эксперт пришел к выводу о несостоятельности версии водителя Булгакова Т.Р. в части пояснений о двух ударах о его автомобиль автомобиля Форд Фьюжен, поскольку данные пояснения противоречат объективным данным, а именно имеющимся на автомобиле Ленд Ровер повреждениям потертостям- царапинам продольного направления на правом переднем крыле и задирам одного сектора окружности диска. Иных повреждений на автомобиле Ленд Ровер не зафиксировано. Указанное свидетельствует о единичном взаимодействии транспортных средств ударно-касательного характера.

Принимая во внимание область ударно-касательного воздействия на автомобиль Форд Фьюжен (на заднюю левую часть кузова) эксперт допустил возможность изменения траектории движения автомобиля Форд Фьюжен с последующим неуправляемым заносом, учитывая также неблагоприятные погодные условия на момент ДТП.

Эксперт также указал, что меньшая масса задней части автомобиля приводит при ударе в левую заднюю часть к смещению его вправо с появлением крутящего момента вокруг центра масс наоборот влево.

На основании координат столкновения отмеченных на схеме ДТП, эксперт пришел к выводу о состоятельности версии Булгакова Т.Р. в части того обстоятельства, что он видел движущийся впереди Форд Фьюжен по середине двух полос, однако не подтверждается его версия о производстве автомобилем Форд Фьюжен перестроения на линию его движения, поскольку габаритный коридор, имевшийся в распоряжении Булгакова Т.Р. во время маневра по опережению автомобиля Форд Фьюжен, превышал габариты его транспортного средства и столкновение произошло на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части, что свидетельствует о несоблюдении Булгаковым Т.Р. бокового интервала при осуществлении опережения иного транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о наличии в действиях водителя Федорова Н.Н. несоответствия требованиям п. "... " ПДД РФ, однако эти несоответствия с фактом ДТП непосредственной причинно-следственной связи не имеют, технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Булгакова Т.Р. не обладал. В действиях водителя Булгакова Т.Р, усматривается несоответствие требованиям п. "... " ПДД РФ, при соблюдении которых, водитель располагал бы технической возможностью избежать столкновения.

Экспертом также указано, что по результатам исследования с большой долей вероятности можно прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными Булгаковым Т.Р. нарушениями требований ПДД РФ и ДТП, действия водителей Федорова Н.Н. и Райляна A.M. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16 января 2015 года.

Заочным решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования Федорова Н.Н. по настоящему делу были удовлетворены.

Определением от 12 декабря 2016 года заочное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении, по ходатайству Булгакова Т.Р, определением суда от 19 апреля 2017 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному судом заключению, экспертом исследованы версии водителей Федорова Н.Н, Булгакова Т.Р. и Райляна А.М. относительно обстоятельств ДТП, свидетельские показания "... " "... " (пассажиров автомобиля Форд Транзит, находившегося под управлением Райляна А.М.), "... " (пассажира автомобиля Форд Фьюжен, находившегося под управлением Федорова Н.Н.), материалы проверки по факту ДТП от 16 января 2015 года, включая фотоматериалы, в результате чего описанная экспертом дорожно-транспортная ситуация аналогична установленной экспертом в заключении N... от 10 февраля 2016 года.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля Форд Фьюжен, г.р.н. N.., Федорова Н.Н. требованиям п. "... " ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ленд Ровер, г.р.н. N... Булгакова Т.Р. экспертом установлено несоответствие требованиям п.п. "... " ПДД РФ. В действиях водителя ТС 222709, г.р.н. N.., Райляна A.M. нарушений ПДД РФ не установлено. Экспертом указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Федоров Н.Н. не имел технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Ленд Ровер, г.р.н. N.., поскольку находился на проезжей части впереди автомобиля Ленд Ровер, а развитие дорожной ситуации полностью зависело от своевременных и объективных действий лица, им управлявшего - водителя Булгакова Т.Р. не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, путем применения торможения. Вместе с тем, эксперт указал, что объективно, при соблюдении требований п. "... " ПДД РФ водитель Булгаков Т.Р, имел возможность предотвращения развития опасной дорожной ситуации, не допуская начала осуществления маневра опережения автомобиля под управлением Федорова Н.Н, двигавшегося попутно в положении частичного занятия крайней левой полосы движения. Водитель Райлян A.M. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Федорова Н.Н, поскольку являлся пассивным участником ДТП, а развитие дорожной ситуации полностью зависело от своевременных и объективных действий водителя Булгакова Т.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований, со взысканием с ответчика суммы причиненного транспортному средству истца ущерба, не оспоренного ответчиком, в размере "... " рублей, а также расходов на проведение оценки в размере "... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждены при проведении повторного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, в связи с допущенными судом при суммировании взысканных денежных средств явными арифметическими ошибками, поскольку при сложении взысканных денежных средств ( "... " + "... "+ "... "+ "... ") усматривается, что судом взыскана сумма в размере "... " рублей, а не "... " рублей, как указано в резолютивной части решения.

Однако указанные недостатки оснований к отмене постановленного решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми во внимание судом экспертными заключениями, согласующимися в своих выводах как при первоначальном экспертом исследовании обстоятельств ДТП, так и при проведении повторной экспертизы, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключениях подробно изложено и обосновано исследование обстоятельств дела, заключение мотивировано. К заключениям приложены необходимые документы о надлежащем образовании экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Материалами дела достоверно установлено, что Булгаков Т.Р. нарушил требования пункта "... " ПДД Российской Федерации.

При этом, нарушения, установленные в действиях Федорова Н.Н, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16 января 2015 года не состоят.

Булгаковым Т.Р. относимые и допустимые доказательства, оспаривающие имеющиеся заключения судебных экспертиз и его вину суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обоюдной вины участников в данном ДТП, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с виновного лица Булгакова Т.Р.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по делу проведено две экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одна из которых проведена по ходатайству ответчика.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции и квалификации. Эксперты пришли к единому выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований ПДД РФ, допущенными ответчиком и отсутствием такой связи с действиями других участников ДТП, в том числе истца.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, порочащих имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о неполноте произведенных экспертами исследований, в отсутствии оценки показаний свидетеля "... " содержащихся в материалах проверки по факту ДТП N.., не подшитых к материалам настоящего гражданского дела и неисследованных судом и экспертом, несостоятельны и противоречат содержанию заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, имеющих прямое указание на представление эксперту в числе материалов для исследования материалов проверки по факту ДТП N.., оценку экспертами объяснений водителей-участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, составленной компетентными должностными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года изменить, указав общую сумму взыскания в размере 329 700 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: