Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Соколовой О. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, по гражданскому делу N2-180/2017 по иску Абазъяна В. А. к Соколовой О. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Соколовой О.М. - Орманжи А.Ф, представителя Абазьяна В.А. - Матюхина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абазъян В.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Соколовой О.М. о разделе совместно нажитого имущества, с признанием права собственности истца на ? доли земельного участка, площадью 2164 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и ? доли жилого дома, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 10 ноября 2000 года стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга 20 июня 2014 года. В период брака, в жилом доме по адресу: "адрес", был произведен капитальный ремонт, а также реконструкция с надстройкой мансарды, в связи с чем истец полагал, что ? доли жилого дома является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. 21 июля 2004 года за Соколовой О.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан N... от 13 июля 2004 года, по условиям которого супруги уплатили денежные средства за выкуп земельного участка, половина которого в последующем была отчуждена, ? доли земельного участка истец полагал подлежащей разделу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования Абазьяна В.А. удовлетворены в части, произведен раздел общего имущества супругов, с признанием за Абазъяном В.А. и Соколовой О.М. права собственности на ? долю за каждым на земельный участок, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова О.М. просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений Семенного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской следует, что юридически значимым при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то обстоятельство, на какие средства (личные, общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, при этом, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2000 года между Абазъяном В.А. и Соколовой О.М. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10 ноября 2000 года.

20 июня 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, брак между сторонами расторгнут, о чем 05 ноября 2015 года внесена актовая запись N...

Собственность на домовладение по адресу "адрес", кадастровый номер N... Соколова О.М. приобрела в порядке наследования, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В обоснование иска о признании права собственности на часть жилого дома Абазьян В.А. ссылался на произведенные им работы по ремонту домовладения с полной заменой пола, внутренней отделки стен, фасада, кровли, производстве реконструкции в виде надстройки мансарды.

Вместе с тем, документальных доказательств факта, объема и стоимости произведенных истцом работ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение по делу в приведенной части сторонами не оспаривается и не является предметом исследования судебной коллегии.

13 июля 2003 года Соколова О.М. заключила с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга договор N... о передаче земельного участка в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация за плату в размере "... " рублей передала в собственность Соколовой О.М. земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда от 28 июля 2003 года за Соколовой О.М. было признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес" площадью "... " кв.м, расположенное на земельном участке площадью "... " кв.м, которое находилось в фактическом пользовании умершего Соколова С.В, а далее и наследника - Соколовой О.М.

В период брака ? доля земельного участка и ? доля жилого дома были отчуждены, на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка и дома по адресу: "адрес" являются Соколова О.М. и Смирнов В.Б.(по ? доли каждому).

Разрешая требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком по возмездной сделке в период брака, доказательств использования личных денежных средств или денежных средств, переданных иным лицом Соколовой О.М. на безвозмездной основе для его приобретения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части с признанием ? доли в праве собственности на земельный участок общим имуществом супругов, подлежащим разделу по ? доли в праве собственности на земельный участком за каждым из супругов.

Доводы ответчика о приобретении земельного участка в порядке наследования, поскольку он находился в пользовании наследодателя и подлежит оценке как приобретенный в порядке приватизации противоречат обстоятельствам дела, содержащим договор передачи земельного участка в собственность ответчика на возмездной основе. Доказательств включения земельного участка в наследственную массу после умершего Соколова С.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор передачи земельного участка заключен в период состояния сторон в браке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении ? доли земельного участка к общему имуществу супругов.

При этом последующее отчуждение ответчиком после приобретения части земельного участка не имеет правового значения для определения статуса имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: