Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по делу N 2-2043/2017 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Прыгиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Лебедевой В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Прыгиной А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 166 083,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lexus RX 350 г.н.з. N.., принадлежащего на праве собственности Романовой Т.Н. и под ее управлением и а/м Peugeo 308 г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности ответчику и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю а/м Lexus RX 350 г.н.з. N.., застрахованному в АО "СГ МСК" по полису страхования КАСКО, причинены технические повреждения. Во исполнение договора страхования, истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила "... " рублей. Гражданская ответственность Прыгиной А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N... Поскольку из материалов проверки по факту ДТП усматривается обоюдная вина водителей, истец полагал, что имеет право на возмещение ? доли понесенных убытков.

Определением Невского районного суда от 03 апреля 2017 года произведена замена истца на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в размере 118 015,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560, 30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с произведенным судом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию, по мнению истца, без учета износа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Прыгина А.А. и третье лицо Романова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Прыгина А.А. посредством телефонограммы лично / "... "/, Романова Т.Н. посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом, согласно уведомлению, лично / "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года на пересечении "адрес" произошло ДТП, с участием транспортных средств Lexus RX 350, г.н.з. N.., под управлением Романовой Т.Н, и транспортного средства Peugeo 308, г.н.з. N.., под управлением Прыгиной А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении N... N... от 27 марта 2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Прыгиной А.А, управляющей АТС марки Peugeo 308, г.н.з. N.., требований п. "... ", "... " ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года постановление от 03 марта 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения транспортному средству Lexus RX 350, г.н.з. N... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ООО "Фаворит", актом согласования убытков, актом приема-сдачи работ от 20 июня 2014 года.

На момент причинения ущерба автомобиль Lexus RX 350, г.н.з. N... был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору имущественного страхования (полис КАСКО).

Во исполнение договора страхования, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г.н.з. N.., общая стоимость которого составила "... " рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ОАО "СГ МСК") перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск автогражданской ответственности Прыгиной А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.

По расчетам истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, составляет "... " рублей ( "... ").

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины ответчика в ДТП, имевшем место 14 марта 2014 года, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 20 февраля 2017 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том на каком расстоянии находилось ТС ответчика от места столкновения до объективной возможности водителем обнаружить опасность для движения, в категоричной форме ответить на вопросы не представилось возможным.

При наличии у водителя Прыгиной А.А. возможности обнаружить опасность для движения на расстоянии более 41,7 м, ее действия не соответствовали требованиям п. "... ", "... " ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при отсутствии объективной возможности обнаружить опасность для движения, действия водителя Прыгиной А.А. не соответствовали требованиям п. "... " ПДД РФ, п. "... " ПДД РФ, однако не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку вне зависимости от скорости движения, ответчик не имела возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Действия водителя Романовой Т.Н. не соответствовали требованиям п. "... " ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение данного пункта исключало создание опасности для движения и, как следствие, исключало ДТП.

Оценив представленное заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с учетом проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2014 года, с распределением степени вины каждого в равных долях по 50 %.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком также представлен отчет независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г.н.з. N... с учетом износа определена в размере "... " рублей.

Истцом представлена также квитанция об оплате водителем Романовой Т.Н. услуг по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере "... " рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере 116 515,08 рублей ( "... ").

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб определен на основании оценки с учетом износа, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку стороны о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили, судебная коллегия рассматривает дело по представленным материалам.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и правовые позиции высших судов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом определенной судом и не оспоренной сторонами степени вины в равных долях.

Судебная коллегия при определении размера ущерба учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, оспаривающих размер заявленного истцом действительного ущерба, доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта с оплатой деталей и работ в меньшем объеме, равно как и не оспорен объем повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 166 083,53 рублей "... ".

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,67 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию денежных средств подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Прыгиной А. А. к пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 166 083,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,67 рублей.

Председательствующий:

Судьи: