Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Сизова И. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по делу N2-2597/2017 по иску Сизова И. М. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сизова И.М. - Нургалиева А.А, представителя ООО "ЦДС-Мурино" - Судаковой Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов И.М. обратился в суд с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино" о взыскании неустойки в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 марта 2011 года между сторонами был заключен договор N... паевого взноса, в соответствии с которым ЖСК "ЦДС-Мурино" приняло на себя обязательство передать пайщику квартиру соответствующую характеристикам, определенным договором. Обязательства по оплате пая истцом исполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил сроки передачи объекта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сизов И.М. просил решение суда первой инстанции отменить с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N.., по условиям которого истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира, расположенная в секции N4 на 18 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м.

Приобретение прав на квартиру обусловлено вступлением и участием Сизова И.М. в некоммерческой организации ЖСК, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором N... от 03 декабря 2009 года, заключенным с ООО "ИнвестКапитал" (застройщик).

В соответствии с п.2.4 договора, член кооператива в течение 10 дней с момента принятия решения Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК вносит паевой взнос в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N1 к договору.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.1 размер паевого взноса члена кооператива составил "... " рублей и подлежит перерасчету в случае изменения общей приведенной площади квартиры.

Согласно Приложению N... выплата вступительного взноса в размере "... " рублей осуществляется пайщиком до 12 апреля 2011 года, выплата паевого взноса осуществляется в размере "... " рублей до 12 апреля 2011 года, в остальной части равными платежами с июня 2011 года по март 2014 год по "... " рублей 29 числа месяцев июня, сентября, декабря, марта; в размере "... " рублей с июня 2014 года по декабрь 2015 года; до 29 марта 2016 года осуществляется выплата паевого взноса в размере "... " рублей.

В пункте 1.7 договора был указан плановый срок окончания строительства объекта - ориентировочно 1 квартал 2013 года, а также установлено, что срок окончания строительства определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной и муниципальной власти, документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Дополнительным соглашением N1 от 14 апреля 2016 года к указанному договору была определена сумма доплаты паевого взноса в связи с увеличением площади квартиры на 2,18 кв.м и произведенным перерасчетом, в размере "... " рублей, в связи с произведенными работами по остеклению лоджии/балкона в размере "... " рублей, а также изменен срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 29 марта 2011 года ЖСК обязан в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с п. 3.1.6 договора (то есть с учетом исполнения обязанности пайщика по выплата взносов в полном объеме до приема квартиры) уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Судом установлено, а истцом не оспаривается, что застройщик ООО "ИнвестКапитал" 14 апреля 2016 года передал, а ЖСК "ЦДС" принял спорную квартиру, являющуюся предметом договора, заключённого между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений приведенных пунктов договора от 29 марта 2011 года и статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности уведомить Сизова И.М. о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи в срок до 14 мая 2016 года.

14 апреля 2016 года спорная квартира была передана кооперативом истцу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал в иске.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что окончательный платеж в размере 122 509 рублей в счёт уплаты паевого взноса истцом был осуществлен только 30 марта 2016 года, и 14 апреля 2016 года, то есть до истечения одного месяца с момента получения квартиры от застройщика, квартира была передана Сизову И.М, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В свою очередь, предусмотренный пунктом 1.7. договора плановый срок окончания строительства по условиям договора был установлен ориентировочно, и его соблюдение зависело от действий застройщика.

При этом на ЖСК "ЦДС-Мурино", который согласно положениям ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдение сроков строительства застройщиком ООО "ИнвестКапитал", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истцом по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

С учетом указанного, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений п.3 ст.401 и ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, обязанными к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возник спор относительно содержания представленных ответчиком документов (договоров, актов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, платежное поручение).

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов в соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: