Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-25147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1297/2017 года по иску Лисицыной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителей истицы Лисицыной Л.В.- Герасимовой Е.В. и Герасимова Д.Г, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицына Л.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), в котором просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 504 425 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотренную п.6.5 договора в размере 1 504 425 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, который по соглашению сторон был расторгнут, а уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб. зачтены в счет исполнения дольщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 апреля 2015 года. По условиям договора от 24 апреля 2015 года ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года построить и передать истице квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" цена договора составила 1 500 000 руб. Однако в срок, установленный договором, ответчик квартиру дольщику не передал. В связи с тем, что обязательство по передаче квартиры не было исполнено в срок, установленный договором, истицей в адрес ответчика было направлено уведомление расторжении договора с требованием о возврате внесенных по нему денежных средств, которое ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Лисицына Л.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, с учетом определения от 27 сентября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Лисицыной Л.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года, заключенный между сторонами.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Лисицыной Л.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб, неустойка по п.6.5 договора за период с 31 января 2013 года по 24 апреля 2017 года в размере 1 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 502 500 руб.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 23 499, 99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда и принять по делу новое решением, которым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, считая определенный судом размер взысканных неустойки и штрафа завышенными. Так же ответчик указывает на неправильный расчет периода пользования денежными средствами.

Истица Лисицына Л.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.145), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условным N51 в строящемся доме по адресу: "адрес"), который по соглашению сторон был расторгнут 24 апреля 2015 года, а уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб. зачтены в счет исполнения дольщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 апреля 2015 года.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года ответчик обязался построить и передать истце во втором квартале 2016 года эту же квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб.

Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, что следует из соглашения сторон от 24 апреля 2015 года (л.д. 24), однако квартира по акту приема-передачи ей не передана до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.5 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истица в адрес ответчика 06 марта 2017 года направила уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате внесенных по нему денежных средств, которое было получено ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" 13 марта 2013 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 26-31).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем расторг договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 и взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору.

Правильность данного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования Лисицыной Л.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных п.6.5 договора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.2 ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, пришел к выводу, что на сумму денежных средств подлежащих возврату истице и уплаченной ей в счет цены договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя период взыскания, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в счет оплаты договора были перечислены истицей 30 января 2013 года и именно с указанной даты и определяется начало течения периода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начало течения указанного периода должно определяться не ранее, чем в день заключения договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли в результате заключения 29 января 2013 года предварительного договора купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".

При этом Лисицыной Л.В. по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляла собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 г, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространялось в том числе и на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком на основании предварительного договора купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 января 2013 года, заключенный между сторонами, с учетом соглашения от 24 апреля 2015 года о зачете уплаченной по предварительному договору суммы в счет цены по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года, являются элементами единой конструкции, целью которой являлось приобретение истицей созданного в будущем жилого помещения для личных нужд.

При таких обстоятельствах, определяя период взыскания, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в счет оплаты договора были перечислены истицей 30 января 2013 года и именно с указанной даты и определяется начало течения периода просрочки.

При этом суд с учетом размера цены договора суд пришел к выводу что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать в размере цены договора, то есть в размере 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, а у суда апелляционной инстанции ее применении к спорным правоотношениям.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению истице подлежит сумма в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истицы о возврате денежных средств, внесенных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Лисицыной Л.В, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере 1 502 500 руб. (3 005 000/2). Ходатайств о применении к определенному ко взысканию размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было указано выше ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебные расходы определены судом ко взысканию порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: