Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-14047/2016 по иску Абдулина Марата Самигуллаевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк", истца Абдулина М.С, представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдулин М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 евро, 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда и 6 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании положений статей 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации им заключены с ПАО "Промсвязьбанк" два договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N 061413981 от 17 октября 2014 года и N 061509941 от 26 октября 2015 года. В индивидуальные банковские сейфы истцом были помещены на хранение денежные средства. 11 января 2016 года неустановленными лицами была совершена кража из дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", похищены денежные средства из арендованных истцом индивидуальных банковских сейфов. Истец полагал, что материальный ущерб возник вследствие нарушения ПАО "Промсвязьбанк" принятых на себя обязательств, поскольку банк не обеспечил неприкосновенность и исправность сейфов с находящимися в них ценностями и не осуществил контроль доступа физических лиц в помещение, где находились предоставленные истцу сейфы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года заявленные Абдулиным М.С. требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Абдулина М.С. убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 17 673 600 рублей, что составляет рублевый эквивалент суммы 250 000 евро; в размере 5 112 592 рубля, что составляет рублевый эквивалент суммы 80 000 долларов США, убытки в размере 6 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Абдулину М.С. отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Абдулиным М.С. требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представители ответчика ПАО "Промсвязьбанк", действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Истец Абдулин М.С, а также его представители, действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (п.1).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 октября 2014 года между Абдулиным М.С. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N 061413981 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (сейф N... ), аналогичный договор аренды индивидуального банковского сейфа N 061509941 заключен между ними 26 октября 2015 года (сейф N... ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 061413981 от 17 октября 2014 года банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии.

Пунктом 5.2 договора N 061413981 от 17 октября 2014 года предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

Положения пункта 4.1.2 договора N 061413981 от 17 октября 2014 года устанавливают, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка.

В соответствии с п. 4.1.3 договора N 061413981 от 17 октября 2014 года банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Банк обязан немедленно извещать клиента обо всех обстоятельствах, которые могут привести к утрате или повреждению предметов вложения (п.4.1.4. договора N 061413981 от 17 октября 2014 года).

Согласно п. 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" (Приложение N1 к договору N 061413981 от 17 октября 2014 года) ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Договор N 061509941 от 26 октября 2015 года содержит аналогичные условия.

Годовая арендная плата по договору от 17 октября 2014 года составляет 5 475 рублей, по договору от 26 октября 2015 года - 7 300 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование "Сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка. Клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Из содержания условий заключенных сторонами договоров следует, что они являются не договорами аренды банковской ячейки, а договорами хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

При таких обстоятельствах гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

11 января 2016 года неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк", взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищены денежные средства из арендованных истцом индивидуальных банковских сейфов.

11 января 2016 года возбуждено уголовное дело N 535027.

22 января 2016 года истец признан потерпевшим, что следует из постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

08 февраля 2016 года Санкт-Петербургский филиал банка ПАО "Промсвязьбанк" также признан потерпевшим по уголовному делу N 535027.

Постановлением от 08 февраля 2016 года о признании ПАО "Промсвязьбанк" потерпевшим, в ходе предварительного следствия установлено, что 11 января 2016 года около 10 час. 00 мин. неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа и, похитив находящееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

Также установлено, что 11 депозитных шкафов, в которых располагались указанные 164 индивидуальные банковские сейфы, списанные согласно представленному ПАО "Промсвязьбанк" акту о списании групп объектов основных средств, не могут быть использованы в связи с механическими повреждениями, исключающими их ремонт, восстановление и использование по назначению (следа взлома, многочисленные вмятины, деформация петель, повреждение крышек ячеек, сломаны замки).

Разрешая по существу заявленные Абдулиным М.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 922 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не было предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах, следовательно, банком не выполнены условия п.п. 4.1.3, 5.2 договора N 061413981 от 17 октября 2014 года и договора N 061509941 от 26 октября 2015 года, согласно которым ответчик несет ответственность за сохранность целостности сейфа и обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, указанная Абдулиным М.С. в иске, помещалась им в индивидуальные банковские сейфы и находилась в них на момент совершения неустановленными лицами хищения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт наличия в ячейках денежных средств в размере 250 000 евро, 80 000 долларов США и 6 500 000 рублей на момент совершения хищения неустановленными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылался на то, что в сейфе N... по состоянию на 11 января 2016 года находились денежные суммы в размере 250 000 евро и 80 000 долларов США.

Истец указывал на то обстоятельство, что реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество ООО "РегионБизнесКонтакт", в связи с чем на лицевом счету истца, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", в августе 2014 года находилось более 24 000 000 рублей. Часть указанной суммы истец снял и конвертировал в валюту 17 октября 2014 года. В тот же день истец поместил конвертированные суммы в размере 42 000 долларов США и 134 000 евро в ячейку N... Кроме того, в указанную ячейку были помещены наличные денежные средства в размере 58 000 евро.

Впоследствии денежные средства, находящиеся на лицевом счету истца, регулярно снимались, конвертировались в валюту и закладывались в указанную ячейку. В результате указанных действий к концу 2014 года в названном банковском сейфе хранилось 250 000 евро и 80 000 долларов США. Денежные суммы в указанном размере хранились в сейфе вплоть до 11 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, действительно, между истцом, действующим за себя и в качестве представителя Абдулина С.Х, и ООО "РегионБизнесКонтакт" был заключен ряд договоров по отчуждению недвижимости на сумму 45 000 000 рублей (предварительный договор купли-продажи от 09 июня 2014 года и договор купли-продажи от 28 июня 2014 года). Цена недвижимости, подлежащая оплате покупателем истцу, составляла сумму в размере 22 500 000 рублей.

Как усматривается из выписки по лицевому счету N... "текущий счет", открытому на имя Абдулина М.С. ответчиком, на 03 сентября 2014 года на счету находилось 18 831 000 рублей.

Согласно объяснениям истца, для конвертации указанных денежных средств им был открыт в ПАО "Промсвязьбанк" мультивалютный вклад "Мультивалютная корзина".

13 октября 2014 года истцом было конвертировано 10 000 долларов США и 70 000 евро (л.д. 5-6 том 2).

14 октября 2014 года истцом было конвертировано 65 000 евро, а также 33 000 долларов США (л.д.272-273 том 1).

17 октября 2014 года Абдулиным С.М. были получены денежные средства в размере 134 000 евро. Данная операция проведена в 13 часов 09 минут 38 с. (л.д. 168 том 1). Также 17 октября 2014 года Абдулиным С.М. были получены денежные средства в размере 42 000 долларов США. Данная операция была проведена в 13 часов 09 минут 34 с. (л.д. 169 том 1).

Вместе с тем, сейфовое хранилище, где располагалась ячейка N.., в которую, по утверждению истца, 17 октября 2014 года были помещены денежные средства в размере 134 000 евро и 42 000 долларов США, Абдулин М.С. посетил 17 октября 2014 года в 12 часов 45 минут и покинул в 12 часов 48 минут.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не имел возможности в день заключения договора N 061413981 от 17 октября 2014 года поместить денежные средства в указанной сумме в арендованную ячейку, поскольку операции по их получению с расчетного счета, открытого в этом же банке, были совершены после зафиксированной в документах даты посещения ячейки.

В качестве доказательств наличия у него денежных средств в размере 58 000 евро истцом был представлен ряд договоров о реализации принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., по цене 1 350 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 28 августа 2013 г. (л.д.45-47),

- земельный участок площадью 1099 кв.м, кадастровый N.., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: 188501, Ленинградская область, "адрес", договор от 17 сентября 2014 года (л.д.249-252),

- земельный участок общей площадью 456 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... и двухэтажный жилой дом, договор от 25 сентября 2014 года (л.д.253-255),

- земельный участок площадью 522 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и двухэтажный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", договор купли-продажи от 16 октября 2014 года (л.д.256,257),

- грузовой седельный тягач VOLVO VNL, договор купли-продажи от 15 июля 2014 года (л.д.229,230),

- доля земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., в 2013 году (л.д.243-248).

Кроме того, сведениями, предоставленными ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (N12/15165 от 15 августа 2016 года), подтвержден факт реализации истцом следующих транспортных средств:

- универсала ЛЕКСУС LX570, год выпуска 2008, мощность 367 л.с, N... (реализован 19 марта 2014 года),

- седельного тягача PETERBILT, год выпуска 2003, мощность 330 л.с, N... (реализован 21 июня 2014 года),

- универсала ЛЕНД РОВЕР, год выпуска 2012, N... (дата снятия с учета 21 июля 2014 года).

После заключения договора аренды банковской ячейки N061413981 от 17 октября 2014 года истцом были реализованы следующие объекты, от продажи которых он получал доходы:

- легковой автомобиль LEXUS RX 450 HYBRID, 2010 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи N21/12 от 12 декабря 2014 года, паспорт транспортного средства N... (л.д.258-260),

- земельный участок общей площадью 239 кв.м, с кадастровым N... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 110 кв.м, кадастровый N.., адрес: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 09 декабря 2015 года, актом приема-передачи объекта от 23 декабря 2015 года (л.д.261-265),

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 23 декабря 2015 года (л.д.266-269),

- квартира площадью 55,9 кв.м, кадастровый N.., адрес: Санкт-Петербург, "адрес", по договору от 21 марта 2016 года (л.д. 270, 271),

- седельный тягач ФРЕЙТ ЛАЙНЕР, год выпуска 2003, номерной знак N... (реализован 27 января 2015 года),

- седельный тягач ВОЛЬВО VNL64T66, год выпуска 1999, мощность 340 л.с, номерной знак N... (реализован 13 марта 2015 года),

- седельный тягач Скания G44, номерной знак N... (реализован 30 декабря 2014 года),

- седельный тягач Скания G38, номерной знак N... (реализован 16 января 2015 года),

- бортовой легкий грузовик Ниссан NAVARA, год выпуска 2011, номерной знак N... (реализован 29 января 2015 года),

- седельный тягач СКАНИЯ G38, год выпуска 2010, номерной знак N... (реализован 16 января 2015 года),

- Крайслер VOYAGE, 2003 года выпуска, номерной знак N.., (реализован 01 августа 2015 года),

- универсал Ниссан X-ТRAIL, год выпуска 2007, N... (реализован 16 января 2016 года).

Судебная коллегия, изучив указанные доказательства в их совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что факт наличия у истца денежных средств не позволяет признать доказанным утверждение Абдулина М.С. о том, что в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена им ко взысканию.

Представленные в качестве доказательств наличия у истца денежных средств договоры реализации движимого и недвижимого имущества, не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что 11 января 2016 года в банковском сейфе находилась заявленная денежная сумма.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доказательства получения Абдулиным М.С. денежных средств от реализации принадлежавшего ему имущества в период после 19 октября 2015 года, поскольку согласно карточке регистрации посещения сейфа N... последнее посещение сейфа Абдулиным М.С. указанного сейфа имело место 19 октября 2015 года, соответственно, именно в указанную дату у Абдулина М.С. имелась возможность изъять/вложить какие-либо ценности в ячейку N...

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доказательства реализации имущества истца после 11 января 2016 года, то есть после даты грабежа.

Следует также учесть тот факт, что согласно карточке регистрации посещения сейфа N... Абдулин М.С. посещал сейф в период с 17 октября 2014 года по 19 октября 2015 года 15 раз, таким образом, возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим Абдулиным М.С. вне чьего-либо контроля (в том числе, со стороны сотрудников банка) не исключается.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере 6 500 000 рублей истец ссылался на то, что данные денежные средства находились в сейфе N... по состоянию на 11 января 2016 года.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, являлись доходом, полученным от реализации Абдулиным М.С. недвижимого имущества - долей земельного участка и здания от 02 октября 2015 года.

Так согласно договору купли-продажи от 02 октября 2015 года Абдулин М.С. продал, а Корнилова Е.Г, Зайковский А.М. (действующий с согласия матери Корниловой Е.Г.), С.И.И. купили принадлежащие Абдулину М.С. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве собственности на здание, расположенные по адресу Санкт-Петербург, "адрес", за цену 1 000 000 рублей (500 000 рублей - за доли земельного участка, 500 000 рублей - за доли здания) (л.д. 45-46 том 1).

Согласно доводам истца, изложенным в иске, за неотделимые улучшения 3/4 долей земельного участка и 3/4 долей строения от Корниловой Е.Г. и С.И.И. истец получил денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, за неотделимые улучшения 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли строения - 2 000 000 рублей. Таким образом, за проданные доли земельного участка и строения истец получил 8 500 000 рублей.

Взаиморасчеты при отчуждении недвижимости производились сторонами договора через индивидуальный сейф, арендованный по договору проката от 02 октября 2015 года N 167348 с ИП Малковым С.В. (л.д. 58 том 1), путем вложения в него нескольких пакетов с денежными средствами.

Согласно журналу посещения индивидуального сейфа Абдулин М.С. и стороны договора аренды посетили сейф, арендованный у ИП Малкова С.В, 02 октября 2015 года, то есть в день заключения договора аренды и договора купли-продажи долей участка и строения, а 26 октября 2015 года Абдулин М.С. посетил сейф без присутствия иных клиентов.

26 октября 2015 года Абдулину М.С. были выданы заложенные в ячейку пакеты N 1, 2 (л.д. 54 том 1).

Как было указано ранее, 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 061509941 (сейф N... ).

Истец ссылался на то, что часть денежных средств, полученных от продажи долей земельного участка и строения, а именно, 8 000 000 руб, вложил в сейф N.., впоследствии он изъял из сейфа 1 500 000 руб. (по 500 000 руб.)

Следовательно, согласно утверждению истца, по состоянию на 11 января 2016 года в сейфе находилась сумма в размере 6 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно карточке регистрации посещения сейфа N... Абдулин М.С. имел доступ к сейфу не только 26 октября 2015 года, но и 03, 21 и 28 декабря 2015 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ввиду посещения истцом сейфа N... вне чьего-либо контроля (в том числе, со стороны сотрудников банка) не исключается возможность изъятия ценностей, хранившихся в нем, самим Абдулиным М.С. в полном объеме до 11 января 2016 года.

Установить обстоятельства нахождения в сейфе N.., N... денежных средств в заявленном ко взысканию размере на основании показаний свидетелей Н.И.В, С.И.И. и С.Л.В, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает невозможным, поскольку данные лица доступ к сейфам не имели, в момент закладки истцом денежных средств в сейф не присутствовали. Таким образом, показания данных свидетелей не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств при принятии судом решения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств хранения заявленных ценностей в банковских ячейках в момент совершения хищения, поскольку возможность изъятия ценностей из банковских ячеек самим Абулиным М.С. в дни посещения в период до 11 января 2016 года не исключалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Абдулиным М.С. требований.

Поскольку во взыскании убытков истцу отказано, оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа, а также денежной компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдулина Марата Самигуллаевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: