Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-25936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцюка С. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу N 2-1617/2017 по иску Яцюка С. И. к Соловковой С. Б, Егоровой Т. М, Ластовкиной А. М. о признании права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Яцюка С.И. и его представителя Михайлова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков - Ластовкиной А.М. и Егоровой Т. М, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яцюк С.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловковой С.Б, Егоровой Т.М, Ластовкиной А.М, в котором просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения, заключенного 20 декабря 2013 года, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Мать истца - Я.Л.М. владела домовладением в полном объеме, открыто, беспрерывно и добросовестно еще до открытия наследства 16 марта 1993 года, а именно с момента переезда ее матери - С.О.С. и брата С.М.М. в предоставленную в 1989 году квартиру. В течение всего срока владения имуществом претензий со стороны ответчиков не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не возникало, поскольку была установлена договоренность между родственниками, что жилой дом остается Я.Л.М. Ответчики после смерти С.М.М, приняли наследство в 2003 году, однако оформили свое право лишь в 2017 году. До указанного времени ни ответчики, ни С.М.М. в домовладении не появлялись, имущество не содержали и не пользовались им. Все бремя содержания имущества было на истце и его матери Я.Л.М. Яцюк С.И. считает, что поскольку он владеет всем домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также является правопреемником своей матери Я.Л.М, он приобрел право собственности на данное домовладение в силу приобретательной давности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Яцюком С.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яцюк С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчица Соловкова С.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании типового договора на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов N 176 от 01 февраля 1990 года нежилое помещение (строение) в "адрес", в "адрес" было передано в аренду Я.И.Г. (л.д. 32-35).

"адрес" народного суда по гражданскому делу N 2-1039 от 19 декабря 1996 года удовлетворены исковые требования Я.Л.М, С.М.М. к Колпинской администрации о признании недействительным договора дарения домовладения N 37 по "адрес", заключенного между С.О.С. и Колпинским исполкомом N 1-0-674 10 мая 1989 года, удостоверенного Колпинской нотариальной конторой. Право собственности на указанный дом признано за С.О.С. (мать Я.Л.М. и С.М.М.) (л.д. 22-26).

Указанным решением суда от 19 декабря 1996 года установлено, что Я.Л.М. и С.М.М. до и после смерти С.О.С. пользовались домом и земельным участком, о существовании договора дарения не знали до 1993 года (л.д. 2 решения суда, л.д. 24 настоящего дела).

Решением Колпинского районного народного суда по гражданскому делу N 2-849 от 22 мая 1997 года исковые требования Я.И.Г. и Я.Л.М. (мать истца) к Усть-Ижорской администрации, Ф.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е.Н. к Я.И.Г. Я.Л.М. (мать истца) об обязании освободить земельный участок отказано, договор купли-продажи "адрес" в "адрес" N 2-0-2008 от 13 сентября 1992 года между Усть-Ижорской администрацией и Ф.Е.Н. признан недействительным.

Я.Л.М. (мать истца) 20 декабря 2013 года по договору дарения подарила 1/2 долю спорного жилого дома своему сыну Яцюку С.И. Право собственности Яцюка С.И. на 1/2 долю спорного дома зарегистрировано 13 февраля 2014 года (л.д. 45-46, 49-50).

С.М.М. умер 29 января 2003 года

Соловкова С.Б. (супруга С.М.М.), Егорова Т.М. (дочь), Ластовкина A.M. (дочь) 20 января 2005 года обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", и 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 71).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2017 года, выданного нотариусом Б, за ответчиками Егоровой Т.М, Соловковой СБ, Ластовкиной A.M. зарегистрировано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А (л.д. 51).

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним право собственности на весь жилой дома в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как установлено судом следует из материалов дела на протяжении того времени, когда домом пользовалась мать истца - Я.Л.М, а также сам истец, истцу с достоверностью было известно об отсутствии у него права на оставшуюся 1/2 долю жилого дома. При этом факт того, что ответчики, являющиеся наследниками С.М.М. с момента открытия наследства - 29 января 2003 года, в настоящее время не пользуются жилым домом, не свидетельствует об их отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за Яцюком С.И. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчикам на законных оснований 1/2 долю спорного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, основанными на нормах действующего законодательства, и считает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на протяжении того времени, когда домом пользовалась мать истца - Я.Л.М, а также сам истец, истцу с достоверностью было известно об отсутствии у него права на оставшуюся 1/2 долю жилого дома, поскольку ее собственником являлся брат матери истца С.М.М.

С.М.М. владел 1/2 долей жилого дома на законных основаниях, от своего права собственности не отказывался, сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал, в дальнейшем после его смерти его наследники (ответчики) приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, от своих прав в отношении 1/2 доли дома не отказывались.

При этом, как следует из объяснений самого истца, С.М.М. по состоянию на декабрь 1996 года являлся инвалидом первой группы, и в связи с заболеванием передвигаться самостоятельно не мог, нуждался в постороннем уходе, что свидетельствует о том, что С.М.М. в течение длительного периода времени до момента своей смерти не пользовался принадлежащим ему имуществом 1/2 долей жилого дома по вышеуказанному адресу по уважительной причине, а не в связи с отсутствием интереса к своему имуществу.

Из объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела следует, что они от своих прав собственников доли домовладения также не отказывались, длительность оформления свидетельства о праве на наследство была вызвана самовольной перепланировкой спорного дома, осуществленной истцом, что зафиксировано в выписке из ЕГРН (л.д.62), и отказом истца предоставить правоустанавливающие документы для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Указанные ответчиками обстоятельства, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Яцюком С.И. в материалы дела представлены квитанции (л.д.88-121), свидетельствующие о том, что за период 1996, 2001-2012 г.г. его мать Я.Л.М. производила оплату за потребленную электроэнергию и газ по месту проживания по адресу: "адрес".

Доказательств того, что истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основаниям для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Яцюком С.И. требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцюка С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: