Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2851/2017 по апелляционной жалобе Окрушко П. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Окрушко П. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Окрушко П.В. 28.03.2017 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N.., под управлением Х.Т.Ж, который был признан виновным в ДТП. 24.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которым произведена истцу выплату страхового возмещения в размере "... " рублей. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО " "... "", согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "... " рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила "... " рублей, стоимость производства экспертных заключений составила "... " рублей, после чего 17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования по выплате страхового возмещения, однако данное требование не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года исковые требования Окушко П.В. удовлетворены в части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Окрушко П.В. взыскана неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Окрушко П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно чрезмерно уменьшен размер неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

В судебное заседание истец Окрушко П.В, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2016 года между Окрушко П.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N... ; период действия договора с 00 часов 00 минут 31 марта 2016 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2017 года /л.д. N... /.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 ноября 2016 года, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения /л.д. N... /.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года установлено, что в момент ДТП в действиях водителя Х.Т.Ж. имело место нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. N... /.

24.11.2017 истец обратился к страховщику.

07 декабря 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился 16.02.2017 в ООО " "... "", согласно отчёту от 16.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Окрушко П.В. с учетом износа составляет "... " рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила "... " рублей, всего "... " /л.д. N... /, стоимость отчета "... " рублей.

17 марта 2017 года Окушко П.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении требования по выплате страхового возмещения /л.д. N... /.

Недоплата страхового возмещения составила сумму "... " рублей, стоимость расходов по отчету составила "... " рублей.

24 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере "... " рублей, из которых "... " рублей страховое возмещение и расходы за составление отчета специалиста "... " рублей, что подтверждается платежным поручением N 290431 /л.д. N... /.

Также ответчик возместил истцу расходы на составление отчета специалиста "... " рублей 12.05.2017 платежным поручением N... (л.д. N... ).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" нарушил срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, который истек 15.12.2016, вместе с тем, доплата страхового возмещения была произведена истцу 24.03.2017 года. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически, верным, пришел к выводу об обоснованности требований Окрушко П.В, о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере "... " рублей, вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки /л.д. N... / применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "... " рублей, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и с учетом обстоятельств дела в размере "... " рублей.

Кроме того, суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, при обращении истца с заявлением о страховой выплате 24.11.2016, срок исполнения обязательства страховщика - 15.12.2016.

Однако уже 07 декабря 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "... " рублей, то есть до истечении срока, предусмотренного пунктом пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО/л.д. N...

Судебная коллегия учитывает, что истец, будучи не согласен с размером страхового возмещения, мог обратиться в досудебной претензией в разумные сроки после 07.12.2016 года.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем к страховщику СПАО "Ингосстрах" истец Окрушко П.В. обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения /л.д. N... / через 3 месяца 10 дней, а именно 17 марта 2017 года, указанный срок является неразумным, свидетельствует о недобросовестности потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером неустойки в сумме "... " рублей, установленной судом, у судебной коллегии не имеется, истец недобросовестно затягивал обращение к страховщику с претензией, желая получить необоснованную выгоду в виде неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом первой инстанции взыскан в пользу истца штраф "... " рублей в размере 50% от присужденной суммы неустойки "... " рублей и компенсации морального вреда "... " рублей ( "... " *50%) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела установлено, что недоплаченное страховое возмещение в сумму "... " рублей выплачено ранее предусмотренного срока 10 дней, а именно 24.03.2017 /л.д. N... /.

В суд Окрушко П.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 28.03.2017, то есть, уже после выплаты ему в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Окрушко П.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования после представления страховщиком доказательств полной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, не просил взыскать страховое возмещение, его требования состояли из требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда /л.д. N... /, данное уточненное исковое заявление было принято судом.

Удовлетворяя не заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере "... " рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, на расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влияют.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа не имелось, при этом суд не выносил решения о взыскании страхового возмещения, а истец не просил его взыскать.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является не правильным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, правильно применив ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в сумме "... " рублей, снизив их размер путем сопоставления с объемом оказанных представителем услуг до суммы "... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина.

Истец просил взыскать неустойку в размере "... " рублей, суд ее размер уменьшил до суммы "... " рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морально вреда в размере "... " рублей, суд уменьшил до суммы "... " рублей.

Вместе размер госпошлины от суммы неустойки "... " рублей составляет "... " рублей "... " коп, размер государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет размер "... " рублей, что соответствует разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета со страховой организации подлежит взысканию госпошлина "... " рублей ( "... " + "... ").

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Окрушко П. В. о взыскании штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Окрушко П. В. о взыскании штрафа - отказать.

Изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере "... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрушко П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи