Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДомЭН" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-911/2017 по иску Ефимовой О. В. к ТСЖ "ДомЭн" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ТСЖ "ДомЭн" - адвоката Бонченкова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, являющегося представителем истицы Ефимовой О.В. - Ефимова И.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "ДомЭн", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 36 148 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", 16 июня 2016 года в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании многоквартирного дома во время дождя произошел залив квартиры истцы с кровли дома, факт залива и объем ущерба подтверждается актом ТСЖ "Дом Эн". Ответчик от выплаты стоимости ущерба в добровольном порядке уклоняется. С целью определения размера ущерба истица обратилась в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 90 643 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом физического износа отделки квартиры составляет 36 148 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 с ТСЖ "ДомЭн" в пользу Ефимовой О.В. в счет причиненного ущерба взыскано 36 148 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 574 руб.

Ответчик ТСЖ "ДомЭн" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей Ефимовой О.В. решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Ефимова О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес"

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Ефимов И.Е, который самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, против возмещения ущерба в пользу Ефимовой О.В не возражал (л.д. 5).

Из акта управляющей компании указанного многоквартирного дома ТСЖ "Дом Эн" от 16 июня 2016 года следует, что было произведено обследование квартиры "адрес", в ходе которого установлено, что 16 июня 2016 года во время выпадения обильных атмосферных осадков с кровли в квартире истицы было зафиксировано намокание потолка в коридоре площадью 5 кв.м по стене, примыкающей к входной двери, намокание обоев, в кладовке площадью 2 кв.м обнаружены следы залития по стене, примыкающей к квартире N... к лестничной клетке 9 этажа, на потолке имеются следы протечки площадью 1 кв.м, в туалете влажная стена, примыкающая к коридору и лестничной клетке, на полу следы воды, квартира оставлена на просушку (л.д. 6).

Ефимова О.В. 02 августа 2016 года заключила договор с АНО "... " на проведение строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива 16 июня 2016 года.

Из заключения специалиста АНО "... " от 16 августа 2016 года N А16/316-СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: "адрес", пострадавших в результате залива 16 июня 2016 года, составляет 90 643 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и исходя из того, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что залив квартиры Ефимовой О.В. произошел с кровли дома, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на ответчике, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, произошедшей 16 июня 2016 года, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет 36 148 руб. (л.д. 84).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об исключении из размера ущерба стоимости отделки квартиры, пострадавшей от предыдущего залива произошедшего 17 июля 2015 года, в счет возмещения ущерба от которого в пользу Ефимовой О.В. уже были взысканы денежные средства решением мирового судьи по гражданскому делу N 201546/2015-89, поскольку в качестве доказательств устранения следов залива от 17 июля 2015 года и произведения восстановительного ремонта в квартире истицей представлен договор подряда на выполнения ремонтно-отделочных работ от 15 сентября 2015 года, заключенный с ООО "... ", акт выполненных работ от 20 октября 2015 года.

Кроме того, из описательной части заключения судебной экспертизы по настоящему делу следует, что имеющиеся на момент осмотра в квартире повреждения отделки соответствуют зафиксированным в акте от 16 июня 2016 года, что позволило суду прийти к выводу об образовании данных повреждений в результате протечки, произошедшей именно 16 июня 2016 года, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом также был определен физический износ поврежденной внутренней отделки квартиры.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания считать, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной экспертом, включена стоимость отделки квартиры, пострадавшей от предыдущего залива.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "ДомЭн" в пользу Ефимовой О.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом "адрес" 148руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры Ефимов И.Е. не был привлечен к участию в деле на стороне истицы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права не ограничивается понятием права собственности, что свидетельствует о том, что любой из сособственников, считающий, что его право нарушено, вправе обратиться в суд. Кроме того, как уже было указано выше Ефимов Е.И, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, против возмещения ущерба в пользу Ефимовой О.В. не возражал.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу Ефимовой О.В. определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда в части взыскания штрафа из расчета 50 % от взысканных сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истицы о возмещении материального ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, как потребителя.

В рамках настоящего дела ответчику с момента обнаружения протечки и составления акта было известно о причинении ущерба, но добровольно каких-либо действий, направленных на его возмещение он не предпринял. Ссылка на то, что до обращения в суд истица требований к ответчику не предъявляла, не имеет правового значения, так как Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяет обратиться в суд и без досудебной процедуры, а кроме того, не определяет в каком порядке следует предъявлять соответствующее требование. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 марта 2015 года по делу N78-КГ 14-45.

Кроме того, даже после того, как в суд поступили результаты назначенной судом экспертизы, ответчиком действий по возмещению ущерба предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе требование о компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых заявлений.

В данном случае, при заявлении истицей требования о взыскании морального вреда изменился предмет, но не основание иска. При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ДомЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: