Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-26435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2140/2017 по иску Усача Д. Н. к Абрамову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Абрамова В.В. и его представителя Муртазина Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усач Д.Н. обратился в суд с иском к Абрамову В.В, ООО "Сион" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус", под управлением ответчика Абрамова В.В, принадлежащего на праве собственности Усачу Д.Н. В результате указанного ДТП автомобилю марки "Лексус", были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Абрамов В.В, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Абрамов В.В. управлял транспортным средством на основании договора проката автомобиля, заключенного между ним и ООО "Сион", которое в свою очередь владело автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с истцом Усачем Д.Н.

Согласно отчету ООО ОКБ "Эксперт" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус" с учетом износа запасных частей составила 281 383,17 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 50 000,00 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980,00 руб.

Определением суда от 26 декабря 2016 года ООО "Сион" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований в части размера взыскания суммы материального ущерба истец просил суд взыскать с ответчика Абрамова В.В. 278 400 руб. Остальные требования истца к ответчику Абрамову В.В. оставлены без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года исковые требования Усача Д.Н. удовлетворены частично.

С Абрамова В.В. в пользу Усача Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 278 400 руб, расходы по составлению заключения 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб.

С Абрамова В.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С Абрамова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 004 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Усач Д.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "Сион" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, причин неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус", под управлением ответчика Абрамова В.В, принадлежащего на праве собственности Усачу Д.Н. В результате указанного ДТП автомобилю марки "Лексус", были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела 28 октября 2015года между истцом Усачем Д.Н. (Арендодатель) и ООО "Сион" (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки "Лексус", без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для последующей сдачи автомобиля в субаренду и/или прокат (пункты 1.1 - 1.6). Договор заключен на срок с 28 октября 2015года по 28 октября 2016 года (п. 4.1).

Между ООО "Сион" (Арендодатель) и ответчиком Абрамовым В.В. (Арендатор) 26 июля 2016 года заключен договор проката автомобиля, по условиям которого ООО "Сион" предоставило ответчику во временное пользование транспортное средство марки "Лексус", (п. 1.1).

Согласно п.2.5 договора проката с момента приемки автомобиля у арендодателя по акту приема-передачи и до момента возврата автомобиля арендодателю по акту приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль (в том числе риск случайной гибели или повреждения), в том числе в случае утраты автомобиля (угона, полного уничтожения и т.п.), повреждений по любым причинам.

Арендатор обязуется: вернуть автомобиль Арендодателю в полной комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи (п.3.4); обеспечить сохранность автомобиля и комплектующих с момента его получения и до момента возврата (п. 3.14); осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность (п. 3.15).

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель Абрамов В.В, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место водителя транспортного средства, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля (л.д.10). Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 05 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, составленному ООО ОКБ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 281 383,17 руб. (л.д. 21-38).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 23 июня 2017 года, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", поврежденного в результате ДТП 05 августа 2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП составляла 278 400 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 642, 644, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, принимая во внимание наличие вины Абрамова В.В. в ДТП, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в пользу истца 278 400 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство было по договору аренды передано ответчику, который не принял необходимых мер по техническому содержанию транспортного средства, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда, в связи с установлением факта повреждения автомобиля в результате его самопроизвольного движения, а не управления ответчиком, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что лицом, виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определилко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 278 400 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 23 июня 2017 года относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком Абрамовым В.В. не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении в суде первой инстанции повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу указанной экспертизы.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истица в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 278 400 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость неповрежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: