Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-26766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюк Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3033/2017 года по иску Сердюк Е. Р. к Сердюк Ю. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Сердюк Е.Р.- Сердюк О.В, являющейся также третьим лицом по делу, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Е.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сердюк Ю.В, в котором просила выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 год частично удовлетворены ее требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" При попытке вселении в указную квартиру 13 мая 2014 года с сотрудником полиции ответчица, приходящаяся женой отца истицы - С.Р.В. ее в квартиру не пустила. Истица, указывает, что вселение Сердюк Ю.В. в квартиру произошло без ее согласия как нанимателя жилого помещения. В результате вселения ответчицы Сердюк Е.Р. истице чинятся препятствия ко вселению в спорную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года исковые требования Сердюк Е.Р. удовлетворены.

Сердюк Ю.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе Сердюк Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Истица Сердюк Е.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчица Сердюк Ю.В. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д.121), за извещением в организацию почтовой связи не явилась, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вселение ответчицы было произведено без письменного согласия членов семьи нанимателя, в том числе, истицы, приняв во внимание, что Сердюк Ю.В. не является членом семьи Сердюк Е.Р, в спорной квартире регистрации не имеет; факт ведения совместного хозяйства и бюджета между сторонами отсутствует пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера на жилое помещение от 15 июня 1977 года, выданного П.О.Г. на семью из 5 человек, семье предоставлено право на занятие жилой площади 54,83 кв.м, состоящей из четырех комнат в "адрес". В составе семьи указаны: П.А.А. - сын, С. B.C. - сын, С.Л.Л. - невестка, С.Р.В. - внук (л.д. 88).

На основании распоряжения главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 31 мая 2001 года N 922-р в связи со смертью П.О.Г. нанимателем четырехкомнатной квартиры площадью 54,83 кв.м по "адрес", признана С.О.В. с членами семьи: П.А.А. - дядя, С.Р.В. -брат, Сердюк Е.Р. - племянница (л.д. 89).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 27 октября 2014 года удовлетворены исковые требования С.О.В. к Сердюк Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного искового заявления Сердюк Е.Р. к С.О.В, С.Р.В, Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в жилом помещении отказано (л.д.7-18).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 27 октября 2014 года отменено, в удовлетворении иска С.О.В. к Сердюк Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, частично удовлетворены исковые требования Сердюк Е.Р. о вселении в вышеуказанную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой (л.д. 19-29).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: С.Р.В. - с 26 ноября 1992 года, С.О.В. - с 25 июля 1979 года, Сердюк Е.Р. - с 23 марта 1995 года, С.Е.В. - с 28 мая 2001 года, С.С.Р. - с 28 января 2002 года (л.д. 56). Кроме того, в квартире проживает ответчица Сердюк Ю.В, являющаяся супругой С.Р.В. (л.д 81), которая в данной квартире не зарегистрирована, вселена с согласия супруга.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для возникновения у ответчицы равного с нанимателем права на жилое помещение, наниматели жилого помещения, которыми в разное время являлись П.О.Г. и С.О.В, должны были вселить ответчицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного Постановления предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в ордер в качестве члена семьи С.Р.В. Сердюк Ю.В. не включена, каких-либо дополнительных соглашений (о включении в договор найма) с ней не заключалось. Письменного согласия нанимателя С.О.В. и других членов семьи, включая истицу, на вселение ответчицы не представлено. Также ответчица не смогла представить документ, подтверждающий согласие прежнего нанимателя ( П.О.Г.) на вселение в спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтено, что ответчица имеет на праве пользования жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в которой она постоянно зарегистрирована (л.д. 57).

Довод апелляционной жалобы о необходимости проживания в спорной квартире до совершеннолетия своей дочери С.С.Р. зарегистрированной в спорной квартире с 2002 года, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является, учитывая, что выселение из спорной квартиры не лишает ответчицу права навещать свою дочь по месту регистрации последней с целью исполнения своих родительских обязанностей. Сердюк Ю.В. является пользователем (членом семьи нанимателя) двухкомнатной квартиры, которую вправе использовать как для собственного проживания, так и для проживания несовершеннолетней дочери, либо для встреч с ней.

Так же обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонены доводы ответчицы о занятости отца С. Софьи ( С.Р.В.) на работе и невозможности с его стороны осуществлять заботу и повседневный уход за дочерью, учитывая, что несовершеннолетняя С.С.Р. не является малолетней и достигла возраста 17 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: