Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Планина А. А, Планиной М. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу N 2-1943/2017 по иску Планина Д. В. к Планину В. А, ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Планин Д.В. обратился в суд с иском к Планину В.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг по комнате в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании договора социального найма N... от 15 августа 2017 года Планин Д.В. и Планин В.А. владеют и пользуются комнатой "... " кв.м в указанной выше квартире, намерены оплачивать платежи за коммунальные услуги отдельно, однако во внесудебном порядке определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг жилого помещения не представляется возможным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковые требования Планина Д.В. удовлетворены в части, с определением порядка и размера участия в несении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - комнаты N... площадью "... " кв.м, расположенной в кв. "адрес" Планиным Д.В. в размере ? начисленных платежей и Планиным В.А. в размере ? начисленных платежей, с обязанием СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы Планину Д.В. исходя из ? доли начисленной платы и Планину В.А. исходя из ? доли начисленной платы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Планин Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. "... "/, Планин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией /л.д. "... "/, Планин М.С. и Планина А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, полученной адресатами лично согласно возвращенному в адрес суда почтовому уведомлению, а также телефонограммой через своего представителя /л.д. "... "/, представитель ЖА Колпинского района не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. "... "/, представитель ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 положений той же нормы закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Планин Д.В. и Планин В.А. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N... от 15 августа 2017 года, стороны занимают одну комнату N... площадью "... " кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N... определен порядок участия Планиной М.С, Планина А.А, Планина В.А. и Планина Д.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по квартире, находящейся по адресу: "адрес", в соответствии со следующими долями: Планина М.С. и Планин А.А. производят оплату по ? доли, Планин В.А. и Планин Д.В. производят оплату ? доли, на СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из определенного порядка участия.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Планиной М.С. и Планина А.А. к Планину В.А. и Планину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковых требований Планина В.А. к Планиной М.С. и Планину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковых требований Планина Д.В. к Планиной М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Планину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменено в части, Планина М.С. и Планин А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой "... " кв.м в кв. "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание изменившийся состав пользователей спорным жилым помещением, намерение сторон нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с определением доли несения истцом и ответчиком бремени содержания жилого помещения в размере ? от начисленных платежей каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, мотивированы, и находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом решением, Планин А.А. и Планина М.С. ссылаются на обжалование вступившего в законную силу судебного акта об утрате права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований к отмене решения суда, поскольку распределение порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг между двумя пользователями не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов подателей жалобы, признанных утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям третьих лиц по иску, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Планина А. А, Планиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: