Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Крыловой Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по делу N 2-1746/2017 по иску Крыловой Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет") о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Кордюковй Г.Л, объяснения Крыловой Ю.В. и ее представителя - Булавского С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" - Павлишиной Н.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным и отмене приказа N 307/2 от 13 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18 января 2017 года истец была ознакомлена с приказом N 307/2 от 13 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, в приказе не указано время и место совершения, существо и вид дисциплинарного проступка. Кроме того, перед наложением взыскания Крылова Ю.В. не была уведомлена о дате, времени и месте, а также о содержании дисциплинарного проступка в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года Крыловой Ю.В. отказано в удовлетворении и исковых требований к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Крылова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крылова Ю.В. с 01 марта 2012 года по 29 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", работала в должности "... ", Кафедра "... " /л.д. N... том N... /.

Приказом и.о. начальника ГУОРП Морозовой СВ. от 13 января 2017 года N 307/2 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение этических норм Санкт-Петербургского государственного университета, предусмотрены статьей 100 Устава Санкт-Петербургского государственного университета, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1241 от31.12.2010, предусматривающим, что работники Университета обязаны следовать общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям /л.д. N... том N... /.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Крылова Ю.В. ознакомлена 18 января 2017 года.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2016 года состоялось заседание Комиссии по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета, на котором было рассмотрено поступившее заявление "... " Крыловой Ю.В. от 21 ноября 2016 года, в котором истец в очередной раз просила удовлетворить ряд ее претензий к бывшему директору Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета профессору А.С.В. и руководству университета, настаивая на том, чтобы с сайта Санкт-Петербургского государственного университета была снята публикация "Почему меня не премируют", просила призвать к ответу тех руководящих сотрудников университета, к которым она обращалась, но не получила поддержки, наконец, "реабилитировать" ее как "уважаемого ученого преподавателя".

Из содержания приказа N... следует, что 16 декабря 2016 года Комиссия по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета по результатам рассмотрения поступившего заявления Крыловой Ю.В. постановила, что требования сотрудника содержат недостоверные сведения и не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием оснований, кроме того, действия доцента Крыловой Ю.В. противоречат этическим нормам взаимоотношения в трудовом коллективе.

Из решения Комиссии по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета от 16 декабря 2016 года следует, что это третье обращение Крыловой Ю.В. в Комиссию по этике, первые два ( апрель 2015 года и июнь 2016 года) рассматривались комиссией и по ним принимались решения, которые не удовлетворяли Крылову Ю.В. Требования, указанные истцом в заявлении от 21.11.2016, содержались в предыдущих заявлениях Крыловой Ю.В. в Комиссию по этике. Истцу неоднократно указывалось на необоснованность претензий, на то, что они выходят за рамки компетенции Комиссии по этике, сведения, указанные в заявлении содержат недостоверные сведения, противоречащие результатам специального рабочего совещания от 13 июля 2016, проведенного по заявлению Крыловой Ю.В, а также состоявшемуся судебному решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению Крыловой Ю.В.

В пункте 2 действия Крыловой Ю.В. признаны противоречащими этическим нормам взаимоотношений в трудовом коллективе /л.д. N... том N... /.

30 декабря 2016 года у Крыловой Ю.В. были запрошены объяснения причин нарушения этических норм взаимоотношений в трудовом коллективе. В своих объяснениях при ознакомлении со служебной запиской от 30 декабря 2016 года истец указала, что с решением Комиссии по этике не согласна /л.д. N... том N... /.

Вместе с тем, пунктом 4.2.2 трудового договора N 02/5-75-77 от 01 марта 2012 года с учетом дополнительного соглашения N 02/13-02-254 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 01 марта 2012 года N 02/5-75-77, заключенных между Крыловой Ю.В. (работник) и ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" (работодатель), предусмотрено, что работник обязан соблюдать Устав работодателя, Правила внутреннего распорядка работодателя, Коллективный договор, Положение об обработке и защите персональных данных работников работодателя, Правила обучения, Перечень сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, Кодекс универсанта Санкт-Петербургского государственного университета и иные локальные акты работодателя, выполнять решения Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника /л.д. N... том N... /.

Согласно п. 71 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Ученый совет Санкт-Петербургского университета формирует комиссию по этике. Комиссия по этике формируется из почетных профессоров Санкт-Петербургского университета для рассмотрения вопросов соблюдения работниками и обучающимися предусмотренных настоящим уставом обязанностей следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям. Комиссия по этике вправе принять вопрос к своему рассмотрению по собственной инициативе, а также по ходатайству работников Санкт-Петербургского университета и (или) обучающихся. Комиссия по этике вправе признать действия работника Санкт-Петербургского университета или обучающегося не соответствующими указанным выше традициям, нормам и ценностям. Решение по комиссии по этике объявляется на ближайшем заседании ученого совета Санкт-Петербургского университета /л.д. N... том N... /.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Б.Г.Г, председатель Комиссии по этике, который показал, что Крылова Ю.В. неоднократно обращалась в Комиссию по этике с заявлениями, все ее просьбы выходили за рамки полномочий Комиссии по этике. При разрешении конфликтов Крылова Ю.В. привлекала студентов, которые присутствовали на заседаниях. Указал, что Крылова Ю.В. писала в Комиссию по этике заявления, не соответствующие действительности, поведение истца противоречит Уставу /л.д. N... том N... /.

Разрешая исковые требования Крыловой Ю.В, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, локальных нормативных актов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая, что Крылова Ю.В. является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, обоснованных объяснений по факту вынесенного Комиссией по этике решения ею представлено не было, с учетом изложенного, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку совершенные истцом действия (ее поведение) не соответствуют принятым в Университете морально-этическим нормам, предъявляемым к сотрудникам, свидетельствуют о проявлении неуважения к коллегам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 100 Устава ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" предусмотрено, что работники Санкт-Петербургского университета обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, настоящий Устав, Правила внутреннего распорядка, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты Санкт-Петербургского университета (а); следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям (ж).

Приказом заместителя председателя Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета Г.И.А. от 03 октября 2016 года N 7966/л утвержден Кодекса Универсанта Санкт-Петербургского государственного университета, который разработан в целях обеспечения предусмотренной Уставом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" обязанности работников и обучающихся Санкт-Петербургского государственного университета следовать нравственным и культурным традициям Университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям /л.д. N... /.Согласно п. 3 Кодекса ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в качестве традиций, норм и ценностей признаются, в частности следующие: чтить учителей, уважать коллег и учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри Университета, так и вне его, способствовать созданию обстановки взаимопонимания и сотрудничества. В том числе, не оказывать неправомерное воздействие на универсантов (например, используя свое служебное положение, профессиональный или учебный статус, иные обстоятельства) для достижения любых целей.

В соответствии с п. 3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка все категории работников университета обязаны: вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, соблюдать Кодекс универсанта Университета, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения.

Согласно п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" научно-педагогические работники Университета обязаны также: соблюдать нормы профессиональной этики научно-педагогических работников Санкт-Петербургского государственного университета /л.д. N... том N... /.

В силу п. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом приобщено заявление Крыловой Ю.В. от 21.11.2016 (л.д. N... ), направленное в Комиссию по этике ученого совета СПбГУ, копии заявления также направлены в Профсоюзный комитет СПбГУ; в комиссию по науке, культуре и образованию Законодательного собрания Санкт-Петербурга; в комиссию общественного контроля в сфере науки; в Министерство образования и науки РФ.

Из данного заявления установлено, что 12.03.2015 на портале Института наук о земле Санкт-Петербургского государственного университета опубликована заметка "Почему меня не премируют?" (л.д. N... ), которая содержит недостоверные сведения об ее научно-педагогической деятельности. В связи с чем Крылова Ю.В. просила оценить действия администрации Санкт-Петербургского государственного университета, разместившего заметку, бездействие ректора К.Н.М, как нарушающие не только нравственные и культурные традиции СПбГУ, но и общепринятые моральные, нравственный и этические нормы.

Однако Комиссия по этике нашла, что обращения Крыловой Ю.В. по вопросам оценки действий иных сотрудников Университета в связи с размещенной заметкой противоречат этическим нормам взаимоотношений в трудовом коллективе, о чем вынесла решение 16.12.2016.

С заявлениями о недостоверности сведений, указанных в публикации, ответчик обращалась 24.02.2015, 01.04.2015, 20.06.2016 (л.д. N... )

Кроме того, Крылова Ю.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному университету о защите чести и достоинства, опровержении сведений, размещенным ответчиком в статье от 12.03.2015, о ее научно-педагогической деятельности.

С согласия сторон судом апелляционной инстанции приобщено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу N.., которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Ю.В. отказано.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что Крылова Ю.В. развивает конфликтную ситуацию в Университете с 2015 года в связи с опубликованной заметкой, привлекая иных сотрудников, студентов, требует принятия решений в отношении иных лиц, считая, что ее научно-педагогическая деятельность получила неправильную оценку в опубликованной заметке, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель правомерно привлек Крылову Ю.В. к ответственности за несоблюдение ст.100 Устава Санкт-Петербургского университета.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы, что в приказе не указано время и место совершения, существо и вид дисциплинарного взыскания отклоняются судебной коллегией, так как в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 января 2017 года N 307/2 имеется указание на вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, на нарушение этических норм взаимоотношений в трудовом коллективе, указан п. 100 Устава ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", позволяющий в полной мере установить существо совершенного проступка, имеющего длящийся характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица является членом первичной профсоюзной организации работников СПбГУ Профсоюза "Университетская солидарность" и уполномоченным по охране труда с момента ее создания, не могла быть привлечена без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, основана на неправильном толковании закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, не ознакомление с локальными актами ответчика, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, поскольку привлечение истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не было согласовано с профсоюзной организацией.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдение истцом как педагогическим работником морально-этических требований. Кроме того, отсутствуют доказательства несоблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: